P r o p h e t i e s   O n   L i n e   

The largest library about Nostradamus for free !

31 - Le double sens du mot centurie dans les éditions parisiennes de la Ligue

Dans les éditions parisiennes de la Ligue, la centurie VII ne comporte que (cf. Benazra, RCN, pp. 118 et seq), des quatrains des almanachs. Comme le note R. Benazra :

« Prophéties de M. Nostradamus adioustées nouvellement. Centurie septiesme.(…) Dans cette Centurie , on a inséré 12 quatrains qui n’’en ont jamais fait partie. ». Sauf en ce qui concerne le premier, ajoute-t-il, ce « sont ceux qui devaient être publiés comme présages pour l’almanach pour 1561. ».

Pourquoi avoir classés ces quatrains d’almanach sous le titre de « centurie »  et pourquoi cette « centurie » ne comporte que 12 quatrains, ce qui correspond au nombre de quatrains figurant dans chaque almanach (certains almanachs ayant droit à un quatrain supplémentaire pour l’année) ?

Selon nous, deux acceptions du mot « centurie » s’entrechoquent ici. Il semble bien que les quatrains des almanachs de Nostradamus aient été réédités sous la forme de « dix centuries » (cf. la Bibliothèque de Du Verdier, 1584) et que les éditeurs des éditions parisiennes des « Prophéties » en aient repris la série pour l’année 1561 (année qui par ailleurs figure au titre)/

On a longtemps cru que la mention des centuries dans la dit Bibliothèque témoignait de l’existence dès cette époque des « Centuries » au sens qui sera en vigueur à partir de la fin du XVIe siècle. Mais, selon nous, la référence ne visait que les quatrains des almanachs qui furent la première étape d’un revival nostradamique. Et d’ailleurs, si une telle parution des quatrains des almanachs n’avait pas eu lieu, on se demande comment les éditeurs parisiens des années 1588-1589 auraient pu les reproduire.

En fait, selon nous, la première acception, dans le contexte nostradamique, du mot « centurie » s’appliquait aux « présages », nom sous lequel seront par la suite désignés les quatrains des almanachs, lesquels présages continueront figurer au xVIIe siècle, dans les éditions troyennes notamment.

Cela n’aurait été que dans un second temps, que l’on aurait fait paraitre sous le même terme de « centurie » de tout autres quatrains, en remplacement des premiers et en nombre bien plus considérable prenant cette fois le terme centurie comme désignant cent quatrains.

Et encore, faut-il préciser, qu’il s’agissait au départ d’une série de 349 quatrains pas encore classés en centuries (cf. l’édition Rouen du Petit Val, 1588, non pas en son titre mais en son contenu, tel que décrit par D. Ruzo dans son Testament de Nostradamus (1982)/

L’idée de présenter les dits quatrains d’un nouveau genre regroupés en centuries fit son chemin. Mais encore faut-il préciser que la quatrième « centurie » ne comprenait que 49 quatrains, ce qui montre bien que le terme centurie ne désignait pas nécessairement une série de 100 quatrains. La pseudo édition Macé Bonhomme, quant à elle, se termine par une quatrième centurie à 53 quatrains. Idem pour la pseudo édition Antoine du Rosne 1557, avec une centurie VII à 40 quatrains (exemplaire Budapest) et à 42 quatrains (exemplaire Utrecht).

En conclusion, nous dirons que les éditions parisiennes constituent un chainon manquant entre les deux acceptions des centuries dans la mesure où le mot « centurie » désigne tantôt une série de nouveaux quatrains, tantôt une série de « présages ». Par la suite, le lien entre centuries et « présages » d’almanachs ne sera plus attesté. Mais les éditions du XVIIe siècle (Troyes, Du Ruau etc ) ne renonceront pas à indiquer en annexe de la centurie VII, les quatrains de l’almanach pour 1561. Finalement, ces quatrains d’almanachs seront désignés sous le nom de « Présage » tandis que le mot « centurie » cessera de leur être associé : « Présages tirez de ceux faits par M. Nostradamus es années mil cinq cens cinquante cinq & suyvantes », avec une présentation année par année.

Ce mélange entre deux catégories de « centuries » sera particulière mt manifeste dans le Janus Gallicus (1594, dix ans après la Bibliothèque de Du Verdier) qui entremêle les quatrains des deux types de « centuries ».

Nous dirons donc que les quatrains des centuries (au sens des contrefaçons de 1555, 1557 et 1568) se seront substitués aux quatrains des centuries, au sens de séries de quatrains des almanachs. D’ailleurs, autant les quatrains des almanachs constituent-ils un ensemble cohérent, articulé sur l’ordre 12 mois de l’année, autant les quatrains des « prophéties » n’ont aucune assise astronomique d’ensemble et l’exégèse nostradamique ne s’y est pas trompée qui ne respecte aucun agencement quant à l’ordre des dits quatrains prophétiques.

On ne dispose pas de cette édition Benoist Rigaud des « Centuries » de présages mais le manuscrit du Recueil de Présages Prosaïques est bel et bien conservé (Lyon La Part Dieu) et a été en partie édité par B. Chevignard (Présages de Nostradamus, Seuil, 1999). Une parution, par les soins de Chavigny, semble avoir été programmée pour 1589. C’est à partir d’un tel manuscrit que le recueil de centuries, tel que signalé par Du Verdier, dont nous traitons ici a pu être réalisé, ce qui constituerait une sorte de diptyque : présages en vers, présages en prose. Mais si le volume de présages-quatrains occupe une certaine place, au vrai assez modeste, dans les éditions des Prophéties,(Janus Gallicus, éditions troyennes Du Ruau, mais pas chez Chevillot) celui des présages en prose est surtout important dans les Pléiades du dit Chavigny, qui commencèrent à paraitre, au début du XVIIe siècle, à partir de 1603 (cf RCN, p. 154)

32 Une édition fâcheusement négligée : Cahors 1590

Si l’on a pu déplorer de ne pas disposer de l’édition Rouen du Petit Val 1588, il est d’autant plus étonnant de devoir noter qu’une édition qui est devenue très accessible n’a pas été exploitée comme elle aurait du l’être.

En effet, une des éditions les moins bien connues et les plus imparfaitement décrites, à ce jour, est probablement celle parue à Cahors, chez Jaques Rousseau. Benazra n’indique même pas le nombre de quatrains de la VIIe centurie. (cf RCN, pp. 126 et seq) ce qui permet de douter sérieusement qu’il l’ait eu entre les mains. Il n’en précise pas moins qu’elle ‘reproduit les éditions de Benoit Rigaud » du fait qu’elle est la première en date – du moins dans les années 1580- à comporter deux volets. En fait Benazra ne fait, tout comme Chomarat, que de reprendre ce qu’en dit Ruzo.(cf Chomarat, Bibliographie Nostradamus, p. 81). Qu’en est-il vraiment ? Il se trouve que nous avons obtenu de la Société des Lettres de Rodez la photocopie d’extraits des deux volets et notamment des épitres. Mais Mario Gregorio reproduit l’intégralité de l’ouvrage sur son site propheties.it, à partir d’un exemplaire suédois. ( Kungliga biblioteket KBKATALOG1955SPI (078766).

Nous sommes en fait en presence de l’édition la plus ancienne qui ait été conservée, si l’on met à part l’épitre très bréve reprise par Antoine Besson, dans les années 1590 et qui selon nous aura été considérablement augmentée. Selon nous, ce sont les pseudo éditions Rigaud 1568 qui sont dérivées de celle de Cahors et nullement l’inverse, même si nous avons par ailleurs des doutes sur la date de parution du second volet qui nous intéressera au premier chef.

Plusieurs arguments seront évoqués et nous nous intéresserons particulièrement aux données chiffrées ou datées qui attirent d’ailleurs l’attention plus aisément.

Il en est ainsi tout particulièrement d’un passage fort connu relatif à l’année 1606. Dans toutes les éditions disponibles, le texte est celui-ci :

« espérant de laisser par escrit les ans, villes, citez , regions où la plupart adviendra, mesmes de l’année 1585 & de l’année 1606 accomençant depuis le temps present, qui est le 14. de Mars 1557 ». Notons la présence du point après le chiffre, qui fait passer du cardinal à l’ordinal : il faut lire le quatorziéme de Mars. On aura l’occasion d’y revenir.

La version Cahors 1590 diffère :

. »mesmes de l’année 1585.1606 (sic) commençant depuis le quatorziesme de Mars 1557 ».

Nous sommes en présence d’une interpolation, avec l’addition de 1606 après 1585, qui évoluera vers la forme moins maladroite « mesmes de l’année 1585 & de l’année 1606 », ce qui laisse entendre que l’Epitre était d’abord orientée vers 1585, ce qui nous place au début de la Ligue. Mais encore faut-il rappeler que cette Epitre ne figure pas en tête du premier volet des Centuries mais bien du second, sur lequel on dispose de bien moins d’informations avant précisément 1590. Les deux volets ont d’abord connu des destinées paralléles avant de se retrouver au milieu des années 1590 rassemblées et rédirigées vers une nouvelle échéance, celle de 1606. Croire que cette année 1606 était déjà en ligne de mire en 1568 serait déjà beaucoup demander. En 1590, l’an 1585 étant déjà passé, cela fait sensiblement plus sens, même si nous pensons qu’un tel diptyque n’a pu exister avant 1594.

La disposition des quatrains est en tout état de cause totalement différente dans les deux volets : dans le premier, les quatrains sont numérotés en chiffres romains et dans le second en chiffres dits arabes. Dans le premier cas, le numéro des quatrains est situé au dessus de chaque quatrain, dans le second, le numéro des quatrains est situé au niveau du premier verset du quatrain. Les quatrains du premier volet Cahors sont en police droite et ceux du second volet Cahors en italique. Précisions aussitôt que dans les éditions Rigaud, le second volet est aligné sur le premier, ce qui fait que les volets n’offrent aucune différence, ce qui correspond à nouveau à une volonté d’harmonisation et de dissimulation des différences initiales.

La présentation des pages de titre est identique dans notre édition Cahors et dans les multiples éditions Benoist Rigaud 1568, en revanche, n’a pas été harmonisée et chaque volet garde sa spécificité, y compris dans les éditions Rigaud, sauf dans la partie supérieure qui est identique :

Premier volet

Les Prophéties de M. Michel Nostradamus. Dont il y en a trois cens qui n’ont encore iamais esté imprimées. Adioustées de nouveau par ledict Autheur

On notera l’insistance à attribuer toutes les additions à Nostradamus.

Second volet

Les Prophéties de M. Michel Nostradamus. Centuries VIII. IX. X. Qui n’ont encores iamais esté imprimées.

On notera que l’on laisse entendre qu’elles avaient jusque là circulé en manuscrit.

Le terme « centuries » ne figure pas sur la page de titre du premier volet et les nombres indiquées au premier volet concernent les Prophéties. Autrement dit, le mode de calcul diffère d’un volet à l’autre. D’un côté, on nous parle de 300 prophéties et de l’autre, ce qui revient au même, de trois centuries.

On notera également que la présentation Rigaud de la Préface à César obéit strictement aux mêmes codes de mise en page que pour Cahors 1590. En revanche, l’épître à Henri II Rigaud 1568 comporte une présentation fort différente à savoir qu’on n’y marque aucune différence entre le texte français et les passages en latin, à la différence de Cahors 1590 et du dit premier volet Rigaud.

Tant dans Cahors que dans Rigaud, la centurie VI ne comporte pas le quatrains 100 et l’on y trouve, comme dans Utrecht 1557, un avertissement latin intitulé « Cantio » (au lieu de Cautio)

Passons à présent à d’autres observations qui viennent confirmer que l’édition de Cahors est moins corrompue que ne le sont les éditions Rigaud, ce qui est un critère généralement admis sauf si, hâtons-nous de le préciser, il s’est agi d’une volonté d’harmonisation. Mais ces deux procédés cohabitent.

Une des bévues les plus flagrantes se,situe dans la liste des latitudes telles que celles-ci figurent au sein de l’Epître centurique à Henri II.

Pseudo Editions 1568

« Seront diverses sectes par main militaire, délaissant le 50. & 52. degrez de hauteur & feront tous hommaige des religions (sic) loingtaines aux regions de l’Europe de Septentrion de (sic) 48. degrez d’hauteur

Editions Cahors 1590

«délaissant le 50. & 52. degrez de hauteur & feront tous hommage de régions loingtaines  au regions de l’Europe de Septentrion du 48. degrez de hauteur »

On trouve « religions’ au lieu de « régions » dans les pseudo-éditiins Rigaud et « de 48. degrez «  au lieu de «  du 48. degrez », le maintien du point rendant l’expression tout à fait incongrue. Il suffit d’aileurs d’examiner la phrase précédenete pour comprendre que c’est une numérotation ordinale. : cinquantiéme et cinquante-deuxiéme degrés…. Quarante-huitiéme degrez de hauteur ».

D’ailleurs, la forme quarante huitiéme degré figure quelques lignes plus bas : « tellement que la venue du Sainct Esprit procédant du quarante huitiéme degrez » (Cahors) , « du 48. degrez » (Rigaud)

Il est clair qu’une édition critique de l’épître à Henri II devra s’effectuer à partir de l’édition Cahors. Les chercheurs qui ont comparé ces éditions ont surtout, comme P. Guinard, étudié la préface à César. Pour Guinard, l’édition Cahors est à rapprocher de l’édition « X » Rigaud, selon son propre catalogage. Cela ne vaut pas, en tout cas, pour l’Epitre au Roi.

Ajoutons que cette édition Cahors comporte 42 quatrains à laVII, elle est très semblable à .Utrecht a 42 quatrains à la VII – dont la page de titre est identique avec la mention au premier volet «  Adioustées de nouveau », ce qui en fait renvoie au second volet disparu. En fait, la présence de cette mention sur la page de titre du premier volet montre que l’édition Cahors que nous connaissons était à deux volets, à l’instar de l’édition Utrecht. Mais il est probable que l’harmonisation n’ait concerné que la page de titre, tant les différences entre les deux volets Cahors sont évidentes. Cette pratique consistant à changer les pages de titre tout en conservant un contenu, au niveau de la forme et/ou du fond- à déjà été signalée notamment pour la période de la Ligue. La date de 1590 peut avoir fait sens pour le premier volet et aura été maintenue mais il faut reporter de trois, quatre ans, au moins la mise en place de cette édition à deux volets, soit à l’avénement et au sacre d’Henri IV qui changera la donne..

On notera également que Cahors 1590 ne comporte de mots en majuscules que pour le premier volet mais aucune pour le second volet à une exception près, à savoir le premier mot de la première centurie du second volet (VIII, 1) : PAU, Nay, Loron . En revanche, Rigaud 1568 met ces trois noms en capitales. On peut le vérifier sur le site propheties.it qui reproduit Cahors 1590 en fac simile. Cette pratique des majuscules n’est aucunement attestée sous la Ligue (Paris, Rouen, Anvers) . Elle semble n’avoir été instaurée que dans le cours des années 1590. Elle est attestée dans Macé Bonhomme 1555, Antoine du Rosne 1557 (Budapest-Utrecht) et dans toutes les éditions Rigaud 1568. La pratique des capitales est en tout cas largement attestée dans le Janus Gallicus de 1594. On ne trouve pas cependant en 1672 ce procédé des mots en capitales dans la traduction anglaise de Théophile de Garencières. Est-ce Chavigny qui aura lancé cette mode ou bien dépend-il d’éditions l’ayant déjà adopté partiellement comme Cahors 1590, au premier volet ?. On retrouve cette pratique dans Utrecht 1557 alors que l’édition Rosne-Budapest 1557 ne comporte pas de capitales et correspondrait donc au modèle des Grandes et Merveilleuses Prédictions (Rouen et Anvers, cette dernière se référant à une édition 1555 et l’édition Rouen 1589 étant tronquée dans ses dernières feuilles).

On nous objectera que Cahors 1590 comporte 42 quatrains à la centurie VII alors que Rigaud 1568 n’en a que 40. N’est-ce pas le signe que l’une serait postérieure à l’autre du fait qu’elle comporte une telle addition ? On retrouve cette question (cf supra) avec les deux éditions Du Rosne 1557. Il est probable que sous la forme d’un seul volet, les éditions n’aient comporté que 40 quatrains à la VIIe centurie. Mais sous la forme de deux volets, la norme nous semble avoir été 42 quatrains à la VII et nous incluons dans cette catégorie l’édition Utrecht du fait qu’elle comporte en son titre référence au second volet, que celui-ci ait été ou non conservé. Dès lors, nous pensons que la formule « Rigaud’ est une cote mal taillée, c'est-à-dire que pour quelque raison, on aura pris une édition à un seul volet et donc à 40 quatrains à la VII (genre Rosne 1557 Budapest) puis qu’on y aura ajouté le second volet (genre Utrecht 1557) sans se rendre compte que les éditions à 2 volets comportaient 42 quatrains au premier volet. En cela, on ne peut dire que Rigaud 1568 à 2 volets est calqué sur Cahors 1590 à 2 volets. Rigaud 1568 est donc atypique comparé à Pierre Chevillot (Troyes, XVIIe siècle) comportant 42 quatrains à la VII qui nous semble être la forme aboutie que n’a pu atteindre Rigaud 1568 mais elle correspond très probablement à Rosne 1557 à 42 quatrains à la VII, dont le second volet ne nous est pas parvenu. La perte de ce volet aura eu des conséquences importantes sur la représentation de la chronologie des éditions centuriques à commencer par le fait qu’elle devait comporter l’épitre à Henri II sous une forme qui pourrait être plus proche de Cahors 1590 que de Rigaud 1568, c'est-à-dire sans les défauts de cette dernière, signalés plus haut.(notamment religions à la place de régions). On aurait aimé étudier dans ce volet perdu le doublet 1585/1606. D’aucuns pensent qu’il n’a pu exister une édition de l’Epître à Henri II datée d’avant 1568. Mais rappelons que pour nous, toutes ces éditions 1555-1557-1568 sont antidatées et que nous sommes face à une chronologie fictive qui n’en est pas moins à restituer/reconstituer. Mais cela implique que le second volet n’ait pas été daté de 1557 mais de 1558 date de l’épitre au roi. Il n’y aurait rien d’illogique, bien au contraire, à ce que les deux volets ne portent pas la même année, puisqu’il est question d’additions. Seules des rééditions sont conduites à conférer une même année à deux volets successifs. Dans le cas Rigaud, on notera que le second volet n’est pas daté, ce qui n’est pas une solution du moins si l’on devait considérer Rigaud 1568 comme la première édition du second volet car la dite première édition aurait du porter une date qui lui soit propre. L’absence d’une telle date sur la page de titre du volet additionnel trahit le caractère tardif du diptyque Rigaud...

JHB

18. 05.11

34 - Réflexions méthodologiques autour du corpus nostradamique.

Par Jacques Halbronn

Nous appelons « chronéme » (voir l’introduction du Texte Prophétique en France), un critère permettant de dater ou de redater un document, un événement. Signaler un chronéme, c’est contribuer à une meilleure chronologie. Mais certaines « preuves » se révèlent discutables, elles vont au-delà de ce que l’on est en mesure d’extraire raisonnablement de telle ou telle pièce ¹⁵  Cela atteint des sommets quand à partir de textes dont la datation est sujette à caution, tel biographe n’hésite pas à affirmer qu’en telle année Nostradamus a écrit ceci ou publié cela. Mais un des cas les plus remarquables est peut être celui qui consiste à affirmer que Nostradamus a lui-même rédigé des centaines de quatrains alors même que ce point fait débat. Que ces quatrains aient quelque valeur prophétique prouve-t-il qu’ils sont de cet auteur, sous prétexte que cet auteur aurait le monopole de tout ce qui est prophétique ? Il est évident que tout serait plus simple si certaines pièces ne manquaient pas, si face à un faux l’on pouvait placer l’œuvre qui est reprise. Mais de là à profiter de certaines lacunes du corpus pour valider des positions qui ne tiennent que du fait des dites lacunes…. Il est dommage que l’on dépense beaucoup d’énergie à accorder des données disparates et manifestement insuffisantes au lieu de prendre le temps de partir de ce que l’on sait pour dégager ce que l’on ne sait pas, complétant ainsi le puzzle.

Il ne faut pas trop s’étonner de voir que certains chercheurs, sur le dossier Nostradamus, puissent se laisser tenter par les mirages de l’exégèse des quatrains. En effet, dans un cas comme dans l’autre, on assiste à des rapprochements douteux.

C’est ainsi que lorsqu’il s’agit de montrer que telle œuvre de Nostradamus est bien parue en telle année, il en est qui se satisfont de bien peu. Un des cas les plus remarquables concerne les «preuves » de la parution d’une édition Macé Bonhomme, en 1515, en dehors de l’existence d’éditions portant une telle mention. Comme nous le disions plus haut, c’est la même attitude que l’on peut observer en ce qui concerne tel rapprochement entre un quatrain et un événement, un personnage auxquels il serait fait allusion.

. On sait qu’Antoine Couillard cite – une seule fois- le nom de César, au détour d’une phrase dans ses Prophéties, datées de 1556 et que par ailleurs il parle d’un Epitre « espouvantable » qu’aurait publiée Michel de Nostredame. Il n’en faut pas davantage pour que d’aucuns en concluent que nous avons là un témoignage de premier choix validant une épitre à César et dans la foulée, puisque la dite épitre ne nous est connue qu’en tant qu’introduisant les « Centuries », et puisque l’on dispose d’exemplaires datés de 1555 des « Prophéties », titre repris parodiquement par le dit Couillard, que peut-on vouloir de plus ?

Or, il ne s’agit là que d’un montage qui ne tient pas très longtemps ses promesses quand on y regarde de plus près.

Citons le passage relatif à César chez Couillard :

«Ne veux comme  Nostradamus, en son epistre espouventable taire les ans de César son fils » (fol 8 v).

Qu’est-ce à dire ? Que Nostradamus a dédié cette épitre à son jeune fils César ? Ce n’est pas ce qui est indiqué ! On ne nous dit pas que cette épitre que reprend partiellement Couillard, était dédiée à César. Que le texte en question nous soit connu par ailleurs sous la forme d’une Préface à César ne change rien à l’affaire. Ce qui ressort, c’est bien plus probablement que le texte décrit par Couillard aura été remanié par la suite pour aboutir à une Préface à César, dont le nom justement est cité, à un certain endroit et, d’une façon selon nous fortuite, à proximité immédiate du passage se référant à une « épitre épouvantable ».

Tout le début de l’Epitre aura, selon nous, été ajouté pour donner crédit à cette dédicace : « Ton tard avènement etc. » Cette fois, Nostradamus s’adresse à son fils directement. Il ne se contente pas d’évoquer sa récente naissance. Et il est peu probable que cette présentation ait existé avant les années 1580 lorsque l’on retrouvera ce texte en tête d’un certain nombre de quatrains prophétiques distincts des quatrains des almanachs.

D’ailleurs, un tel recyclage ne se fait pas sans quelque maladresse et les traces de la première mouture n’ont pas été totalement évacuées. C’est le cas, notamment, des Vaticinations Perpétuelles, formule attestée par Couillard mais qui ne correspond guère au contenu des quatrains, ne serait-ce que parce que le principe d’un tel genre est de relier les textes à des années, de façon systématique et récurrente. Ce genre se perpétuera notamment au XVIIIE siècle autour du personnage fictif de Thomas Moult, sous le titre de Prophéties Perpétuelles. En 1866, une édition parisienne regroupera sous un seul volume, les Prophéties de Nostradamus, le Recueil issu du Mirabilis Liber et les dites « Vaticinations ». A. Volguine a publié un texte associant Nostradamus et Moult. Toujours est-il que l’on n’a pas retrouvé cet ouvrage dont selon nous Couillard – et Videl après lui, en 1558, mais sans même citer le nom de César- fait le commentaire et qui se référait à l’an 3797, ce qui relève en effet d’une forme de prophétie « perpétuelle » (chiffre repris par le dit Videl). En revanche, des imitateurs et successeurs, plus ou moins attitrés, (Nostradamus le Jeune, Crespin Archidamus etc) de Nostradamus feront paraitre de telles « prophéties » étalées sur plusieurs années. Rappelons que pour l’Epitre à Henri II, nous disposons d’une première mouture placée en tête d’un tout autre texte que les « Centuries », à savoir les Présages Merveilleux pour 1557 et qu’en 1572, Crespin citait une épitre au Roi non plus datée de 1556 mais de 1558 et qui, probablement, n’était pas encore associée avec le second volet des centurie. Il est possible que cette Epitre de 1558 ait connu une certaine carrière avant d’être remaniée pour introduire des quatrains prophétiques, en profitant d’ailleurs pour cite une « préface à César ». Citons «  Dedans l’Epistre que ses (sic, pour ces, c'est-à-dire récemment) ans passez ay dédié à mon fils César Nostradamus » (Epitre à Henri II, datée de juin 1558). .. Il suffit que telle édition soit datée de la date d’une épitre pour lui conférer un cachet d’authenticité (1555, 1605 et probablement 1558, volet disparu (Bib. Utrecht)

Passons à présent au commentaire des quatrains et voyons si l’on n’assiste pas à la même démarche consistant à prendre la partie pour le tout, à extrapoler à partir d’un mot, d’un nom pour en déduire l’existence d’un ensemble sensiblement plus vaste. C’est toute la question des allusions. Le Janus Gallicus a donné, dès 1594, l’exemple de rapprochements contestables, ce qui se fait d’autant plus aisément par le biais de traductions, de français en latin ou au siècle suivant de français en anglais.

Mais ce qui nous intéresse ici se situe sur un autre plan, celui de la contrefaçon déjà à l’œuvre avec la traduction. La problématique est d’autant plus complexe, en effet, que les quatrains considérés peuvent avoir été réalisés après coup ou plutôt avoir fait l’objet d’interpolations suffisant à créditer tout un verset, voire tout un quatrain ou sixain. C’est ainsi que nous-mêmes avons signalé l’interpolation d’un verset sur Tours à IV, 46, quatrain qui ne figure pas encore dans l’édition Rouen Raphaël du Petit Val, 1588 (cf. RCN, pp.122-123) ou d’un autre sur Chartres en IX 86 (quand on compare avec la Guide des Chemins de France). Un tel procédé fait merveille chez des esprits cherchant à tout prix à établir des connexions entre centuries et événements.

En effet, les faussaires spéculent sur le penchant pour les allusions des lecteurs. Ils sèment ainsi quelques « indices » pour renforcer les convictions. On emploiera ainsi sciemment le mot « Prophéties » pour désigner les Centuries, parce que Nostradamus publia des Prophéties (perpétuelles, où chaque présage est lié à un certain nombre d’années), on croit que le mot Centurie, utilisé en 1585, renvoie nécessairement à des quatrains prophétiques alors que selon nous il s’agit de séries de quatrains d’almanachs sans parler de toutes sortes d’emprunts à des matériels de librairie ou à des noms de libraires (Rigaud, Chevillot etc) pour conférer un vernis d’authenticité et une fourchette de temps certaine, avec le cas extrême des éditions Pierre Rigaud 1566, fabriqués en Avignon en 1716, 150 ans plus tard...

On peut penser que les « Centuries » ont été largement « complétées » par toute une série d’adjonctions qui avaient des vertus évocatrices mais pour certains esprits, même un quatrain apparemment quelconque peut se révéler devoir être associé à tel événement comme la Révolution Française.

Au bout du compte, le champ nostradamique attirer des esprits qui, pour certains, passeront allégrement du commentaire des quatrains à l’histoire du phénomène, ou vice versa, en maintenant dans un cas comme dans l’autre le même talent consistant à prendre des vessies pour des lanternes. On notera d’ailleurs le même travers chez les astrologues aussi peu rigoureux et regardants qu’il s’agisse d’interpréter un thème que d’enseigner un savoir largement corrompu ou de dresser un historique de l’Astrologie, notamment en croyant un peu vite qu’astrologie et astronomie ne faisaient qu’un, sous prétexte que l’on y trouve employés les mêmes dieux, signalées les mêmes planètes, utilisés les mêmes signes du zodiaque. C’est en vérité aller un peu vite en besogne. Mais le cas le plus flagrant est encore à observer dans le cadre de l’interprétation des données astrologiques, que ce soit au niveau individuel ou collectif. Le client qui entendra ou lira tel ou tel mot qui fait sens pour lui n’hésitera guère à y voir la preuve que tout ce qui se dit au nom de l’astrologie fait sens. L’astrologie ne vise-t-elle pas en effet à rapprocher deux discours en en soulignant les convergences : le discours du client sur lui-même et celui de l’astrologue sur le client etc. ? Tout l’art de l’astrologue consisterait à montrer que ce qui a été dit au nom de l’astrologie ou ce qui a été exprimé par le client se rejoint et là encore cela exige une aptitude à relier les choses entre elles avec plus ou moins de talent

Mais comment éviter de tels écueils ? Il faut chercher là où le rapprochement proposé correspond fréquemment à quelque trucage soit du fait de ceux qui ont fabriqué la « preuve », soit du fait de ceux qui ont instrumenté tel document pour lui faire dire plus qu’il ne dit. La question de l’extrapolation est récurrente.

Nous dirons que ce qui importe, au bout du compte, ce n’est pas tant ce qui vient confirmer mais ce qui vient infirmer. Trop souvent, on se contente, en effet, de souligner ce qui semble correspondre en négligeant ce qui tend à contredire. En ce qui nous concerne, les éléments que nous avons présentés en tant que rapprochements concluants ne revêtaient un intérêt que dans la mesure où nous avions déjà déblayé le terrain en mettant en évidence un certain nombre d’incohérences chronologiques comme de dater de 1611 un document se référant à l’année 1642 (dans le Recueil des Prophéties et Révélations), alors que cette date ne faisait visiblement sens qu’après coup, c'est-à-dire au moment des morts successives de Richelieu et de Louis XIII. Il convient également de ne pas se satisfaire de la présence de certains éléments mais de relever également les absences. Une des absences les plus troublantes, dans le champ nostradamologique, concernant le fait que tous ces « témoins » que l’on met en avant ne citent jamais le moindre quatrain, qu’il s’agisse d’ailleurs d’un quatrain d’almanach ou d’un quatrain « centurique », ce qui montre à quel point, de son vivant, on n’attachait guère d’importance aux quatrains annuels paraissant sous le nom de Nostradamus. En revanche, Couillard reproduit dans ses Prophéties, en 1556, plusieurs pages de présages d’une ligne typiques des Prophéties Perpétuelles. Mais c’est la prose de Nostradamus qui est commentée par un Videl, en 1558.. De même, l’on doit s’interroger sur l’absence d’éditions entre 1568 et 1588, ce qui ouvre la voie à la thèse d’éditions antidatées situées du temps de Nostradamus. Quant aux quatrains « absents » dans certaines éditions ligueuses, il est bien plus probable qu’il s’agisse de quatrains qui n’avaient pas encore été composés ou récupérés dans les œuvres d’autres auteurs.

Au chapitre des manques, il ne faudrait cependant pas négliger le fait que le corpus nostradamique ne nous est pas parvenu complet. Mais il y a aussi des documents qui ne sont pas exploités comme ils le mériteraient sous prétexte que l’on ne dispose plus d’une copie d’un exemplaire. On pense évidemment au cas de l’édition datée de 1588 (Rouen, Raphael du Petit Val, dite « à quatre centuries ») qui comporte un ensemble de quatrains qui ne sont pas classées en centuries. Cette édition a pourtant été largement décrite (sauf pour le contenu de la Préface à César) par Daniel Ruzo, qui signale d’ailleurs l’absence de quelques quatrains à la Ive Centurie (dont IV, 46). Ruzo reproduit la page de titre de cette édition dans son Testament de Nostradamus et en 1985 quand il vint au Colloque de Salon de Provence, il présenta une copie à quelques chercheurs dont Robert Benazra (RCN, pp. 122-123) et Michel Chomarat (Bibliographie Nostradamus , p. 77-78, n° 141) lesquels ont omis de reproduire les notices que le dit Ruzo avait consacré dans le cours de son « Testament » de 1982 à cette édition, négligeant ainsi de nous préciser que la dite édition n’était pas encore « centurisée ». Il est clair que ce point aurait du être signalé dans l’introduction de Benazra au reprint Macé Bonhomme 1555, paru en 1983. En effet, le fait que l’édition de 1555 soit « centurisée » et pas celle de 1588 aurait du hypothéquer le dossier de la dite édition Macé Bonhomme et relativiser d’autant la valeur de certains rapprochements. Il aura fallu 30 ans, depuis 1982 (mais l’édition espagnole date de 1975, Barcelone, Ed. Plaza & Janés, cf reproduction de la couverture, ci dessous ! Une édition en langue anglaise est parue sous le titre « The Authentic Testimony » On notera que l’epithète « authentique » ne figure pas dans le titre de l’édition française), pour que cette information quant à une édition non centurisée soit correctement exploitée. On peut regretter qu’il ait fallu également près de 25 ans pour que la découverte des emprunts de quatrains à la Guide des Chemins de France de Charles Estienne permette de déceler des variantes dans les Centuries, par rapport à la « source », c’est ce qui nous a permis de montrer ( IX 86 que Chastres était dans le dit quatrain devenu Chartres et de là à dater les éditions comportant Chatres comme ne pouvant être antérieures à 1593/.1594, années de l’avénement d’Henri IV.

35 - Antoine Crespin, le poulain nostradamique du camp d’Henri de Navarre.

La thèse principale de la présente étude consistera, à l’issue d’une réflexion globale sur les processus d’antidatation et de postdatation, qui se chevauchent, à montrer que l’un des successeurs attitrés de Nostradamus, Antoine Crespin, dit Archidamus, dit Nostradamus, censé avoir produit tout au long des années 1570 toutes sortes de « prophéties », d’’’épitres », et correspondant à une seconde génération, ayant pris le relais de Michel de Nostredame, serait une création du camp d’Henri de Navarre, faisant ainsi pendant au revival de Michel de Nostredame orchestré par le camp ligueur.

Au phénomène d’antidatation que nous signalions depuis près de vingt ans, est venue, progressivement, se greffer la prise de conscience d’un phénomène, en quelque sorte, inverse de post-datation et c’est la conjonction des deux phénomènes qui aura rendu la bibliographie centurique un exercice à haut risque, aussi bien chez ceux qui se contentent de noter les informations au premier degré que chez ceux, comme Daniel Ruzo et nous-mêmes, qui s’efforcent de réorganiser en profondeur l’ensemble des données. La vigilance est de rigueur dans ce domaine, ce qui implique de ne rien laisser passer d’insolite et de suivre toutes les pistes, de tester toutes les hypothèses, bref de dresser un inventaire extrêmement exigeant, permettant notamment de faire ressortir des chainons manquants, lesquels ne manquent pas, ce qui vient encore compliquer la tâche du nostradamologue averti et consciencieux. Nous verrons si le problème affecte également d’autres pièces que les éditions centuriques proprement dites.

Le phénomène de post-datation est beaucoup plus familier et même franchement banal que celui d’antidatation mais il prend dans le cas des éditions centuriques une dimension assez extraordinaire et l’on peut dire que cela a pour effet de brouiller les pistes. On connait tous le procédé des rééditions lequel s’apparente, peu ou prou, à une forme de postdatation assez bénigne comme est en apparence innocente le fait de vouloir retracer l’historique d’un domaine, ce qui peut se rapprocher de l’antidatation. Le distinguo n’est pas toujours aisé entre contrefaçons et initiatives visant à replacer les choses dans une juste perspective et rétrospective.

S’il fallait classer les éditions centuriques qui nous sont parvenues en ne gardant que celles qui ne relèvent ni de l’antidatation, ni de la postdatation, stricto sensu, il ne resterait plus grand-chose. On pourrait poser la question à l’envers : qu’est-ce qu’une édition centurique qui ne serait ni antidatée, ni postdatée ? Nous répondrons de façon assez tranchée, sur la base de nos travaux à ce jour, qu’aucune édition datée du vivant de Nostradamus ne peut échapper au qualificatif d’antidatée et que les éditions plus tardives des années 1580 sont de pseudo-éditions postdatées, puisque se présentant comme des rééditions de quelque document déjà paru antérieurement. Autrement dit, de telles prétendues rééditions seraient en fait des éditions ni antidatées, ni postdatées, dès lors qu’elles ne se présenteraient pas comme des rééditions, ce qui n’est d’ailleurs pas nécessairement le cas.

Prenons le cas de l’édition de Rouen, parue chez le libraire Raphaël du Petit Val (et dont on ne dispose actuellement d’aucun exemplaire mais qui n’en est pas moins décrite par son ancien possesseur, Daniel Ruzo, comme il le reconnait dans son Testament de Nostradamus (Ed. du Rocher 1982). Cette édition se présente comme « divisée en 4 centuries » en son titre. Or, selon Ruzo, l’ouvrage n’est pas réellement structuré ainsi, les quatrains se suivant sans découpage. Voilà un exemple, dont nous verrons qu’il est assez courant, d’une édition postdatée du fait de son titre. Autrement dit, son contenu est plus ancien que son titre lequel concerne un contenu différent et plus structuré (en 4 centuries). De la sorte, reconnaissons que nous faisons coup double puisque nous avons en quelque sorte deux documents pour le prix d’un seul comme si le dit document était à cheval sur deux versions successives ou peut-être pas tout à fait des éditions centuriques. En fait, l’on peut conclure que le contenu de cette édition de 1588 doit être antidaté d’un voire de deux ans, tant il semble invraisemblable que l’on soit passé en l’espace d’un an d’une édition à 4 centuries à une édition (celle de 1589, chez le même libraire rouennais) qui en est à 7 centuries et sans même marque de passage entre le début et la fin de la centurie IV, encore que son état de conservation ne nous permette pas d’affirmer qu’elle avait ou non gardé l’avertissement latin ni combien de quatrains elle avait dans la centurie VII (fort probablement moins de 40)

Les exemples de décalage, de mismatch, de décalage, entre contenant et contenu sont nombreux et lorsque l’on ne connait que la page de titre d’un ouvrage, mieux vaut ne pas sauter aux conclusions concernant son contenu, en tout cas dans le champ centurique. Un autre cas que nous avons déjà eu l’occasion de signaler est celui des éditions parisiennes datées de 1588 et 1589, qui correspondent à trois libraires s’étant en quelque sorte partagé la distribution. Il est plus que probable que le contenu de ces éditions soit antérieur à celui des années en question et notamment quelle différence entre Rouen 1589 et Paris 1589 ³: plusieurs stades séparent ces éditions apparemment mais apparemment seulement exactement contemporaines. C’est dire que si l’on se concentre sur tout ce qui est daté 1588 et 1589, on obtient un ensemble excessivement hétérogène, du fait de la post-datation par le biais des pages de titre, ce qui n’exclut nullement un changement de libraire entre un état et un autre. Donc avant de qualifier de « parisiennes » les éditions de 1588-1589, il convient d’être sur ses gardes car seules les pages de titre font ici foi et c’est bien insuffisant dans le contexte qui est celui des éditions centuriques.

Que dire de la traduction anglaise de 1672 ? C’est le type d’une réédition en même temps que d’une traduction, plus d’un siècle après la mort de Michel de Nostredame. Mais cette réédition s’avère extrêmement précieuse car elle nous permet, selon notre analyse du texte en prose, de restituer un état premier de la Préface à César, antérieur à celui figurant dans la totalité des éditions centuriques connues.

Ces post-datations, à quoi tiennent-elles ? Quel intérêt a-t-on à indiquer un état qui n’est pas celui du contenu de l’édition ? Nous pensons que cela peut concerner des stocks d’invendues, rendus obsolètes par la mise en avant de nouveaux éléments. Pour donner le change, on va mettre en vente une marchandise dévaluée en se contentant de remanier la page de titre. Le tour est joué, et le procédé est si efficace qu’il continue à faire des victimes parmi les libraires et leurs lecteurs, mais aussi chez historiens et bio-bibliographes qui n’y voient que du feu. On ne peut donc pas vraiment dire qu’il y a, au départ, une volonté de fausser les représentations de l’histoire des centuries mais cela peut fort bien produire de facto un tel résultat, vu que ce ne sont là que des considérations d’ordre commercial. Il peut s’agir aussi de libraires qui rachètent à bas prix des stocks d’invendus et les écoulent – ou du moins tentent de les écouler-(en changeant la page de titre). Mais on conçoit que l’historien des textes ne puisse que se réjouir quand il tombe sur de tels arrangements car cela permet de combler des lacunes de son corpus en dédoublant l’information.

A priori, le travail des éditeurs implique le plus souvent une forme d’antidatation et de postdatation. En effet, il est normal de rééditer des documents plus ou moins anciens, de les inscrire dans une nouvelle modernité tout comme cela l’est de replacer les choses dans leur contexte d’origine. A quel moment, alors, peut-on parler d’abus de droits ? C’est le cas lorsque un document est présenté comme plus récent qu’il ne l’est ainsi que lorsque un document est présenté comme plus ancien qu’il ne l’est véritablement. Mais dans le cas de Nostradamus, la question revêt une plus grande complexité : les années 1580 sont celles d’un revival nostradamique, après une parenthèse d’une quinzaine d’années (entre 1569 et 1584 environ), sous la forme d’ouvrages qui sont censés avoir été composés, par définition, du vivant de leur auteur. On est donc ipso facto dans la post-datation. Mais à partir du moment où l’on attribue au dit Nostradamus des publications qui en fait datent des dites années 80 et au-delà, on bascule dans l’antidatation, surtout quand des éditions se voulant d’époque sont carrément produites. En même temps, les libraires recyclent des documents bel et bien parus du vivant de Nostradamus comme l’Epitre à Henri II mais considérablement retouchés, ils publient des quatrains inspirés de la Guide des Chemins de France de Charles Estienne et d’autres ouvrages du même genre et du même auteur, parus dans les années 1550 mais les dits quatrains sont retouchés pour s’ajuster avec ce qui se passe dans les années 1590. Les libraires publient également la Préface à César qui n’a pas été inventée de toutes pièces mais probablement reçue et conservée par le dit César.

Le plagiat est un outil important de ce processus de postdatation-antidatation. Les contrefaçons recourent volontiers à une forme de recyclage, donc de postdatation. Ainsi utiliser des passages d’Estienne pour exhumer de prétendus textes posthumes pour ensuite prétendre que les dits textes posthumes sont en fait parus précédemment du vivant de Nostradamus, recourt aux deux procédés apparemment contradictoires. Quand Barbe Regnault publie de faux almanachs de Nostradamus, dans les années 1560, elle se sert, comme l’a noté R. Benazra (sur l’almanach pour 1563 (Bibl. Mun. Lille), cf. RCN, pp. 58 et seq), de quatrains d’almanachs des années antérieures. Quand l’on met en place au milieu des années 1580 les premières productions centuriques, l’on se sert pour les centuries VI et VII ; de quatrains issus de l’almanach de Nostradamus pour 1561, ce qui ne sera pas conservé dans les éditions rouennaises et dans les éditions Antoine du Rosne 1557 (Budapest/Utrecht) mais qui sera repris dans les éditions troyennes du siècle suivant, lesquelles ne veulent rien négliger qui relève de près ou de loin de la production nostradamique, à l’instar de ce que feront Chomarat et Benazra, dans les années 80 du XXe siècle, dans leurs bibliographies respectives...

Un autre aspect que l’on ne saurait ignorer concerne la production se présentant comme extra-centurique. On a du mal, au départ, à imaginer que des faussaires prennent la peine de produire des ouvrages dans le seul but de conforter l’authenticité des éditions centuriques antidatées.

Nous avons plusieurs cas de « confirmations » de ce type :

• Nostradamus Les Significations de l’Eclipse de 1559, Paris, Guillaume Le Noir (Maison de Nostradamus)

• Antoine Crespin Les Prophéties dédiées à la puissance divine et à la nation française (BNF Numérisation), 1572, Lyon, François Arnoullet

• Jean Dorat et Jean de Chevigny, son traducteur et présentateur, L’Androgyn, 1570, Lyon, Michel Jove

• Les Prophéties, par Antoine Couillard, 1556., Paris, Antoine Le Clerc

  • Ces quatre documents, deux censés parus du vivant de Nostradamus à Paris et deux autres, peu de temps après sa mort, à Lyon viennent tous, à des titres divers accréditer la parution, avant la date qu’ils comportent de certaines éditions centuriques alors qu’ils sont, du moins sous la forme que nous leur connaissons, des pièces antidatées.. Sur les 4, trois d’entre eux furent signalés en premier par nos soins en tant que témoignages. R. Benazra, dans le RCN, signale (p. 18) que l’ouvrage de Couillard « présente une parodie des Centuries ». alors que cela ne concerne que des éléments communs avec la Préface centurique à César. Quant à Chomarat, il ne signale même pas l’ouvrage qui ne porte pas le nom Nostradamus en son titre. Benazra cite certes les Prophéties de Crespin mais seulement au fait du surnom de l’auteur indiqué et non de par son contenu. De même Benazra cite-t-il l’Endrogyn (sic) de Jean Dorat – non mentionné par Chomarat, probablement sur la seule base de la page de titre qui ne comporte pas le nom de Nostradamus - mais sans mentionner un passage de l’épitre comportant un quatrain des centuries, dument numéroté. De même pour les Significations, citées mais sans signaler un renvoie à la « seconde centurie de mes prophéties », déjà utiilisée pour l’Androgyn de 1570. Une bonne part de ces observations fut communiquée directement ou indirectement à Pierre Brind’amour qui les reprit dans ses ouvrages.(1994, 1996). Mais le probléme, c’est qu’il eut fallu tenir compte de l’enseignement crucial lié à l’édition Rouen du Petit Val, 1588 qui, en dépit de son sous titre « divisée en quarte (sic) centuries n’est pas organisée en centuries. (cf D. Ruzo, Testament, p. 282). C’est ce sous titre qui aura d’ailleurs induit en erreur les faussaires lesquelles, sans nécessairement consulter le contenu et s’en tenant à la page de titre, ont pu croire que la première édition était constituée en centuries. Nous avons mis en garde, à plusieurs reprises par rapport au décalage entre titre et contenu d’une édition centurique.

I Couillard 1556

R. Benazra et quelques autres ont consacré du temps à montrer à quel point la Préface à César se retrouvait en grande partie dans les Prophéties de Couillard.(Paris, 1556), n’hésitant pas à conclure que cela prouvait la réalité de la parution de l’édition Macé Bonhomme 1555, dont Couillard, en quelque sorte aurait fait une sorte de commentaire satirique. C’était aller un peu vite en besogne. D’une part, parce que Couillard, à aucun moment, ne signale le moindre quatrain de Nostradamus, n’utilise même le mot « centurie » (comme dans les Significations de l’éclipse de 1559). Si au moins il avait, comme dans l’Androgyn de 1570 (cf infra) repris un quatrain et avait indiqué dans quelle centurie il se trouvait, mais même pas ou s’’il avait produit un texte compilant divers versets comme le fera un Crespin (Prophéties, 1572)…..Pourquoi une telle omission ? Nous avons développé, durant quelque temps, la thèse selon laquelle la Préface à César était d’abord parue en tête d’un autre texte que celui des Centuries et qu’elle avait été ensuite recyclée et retouchée, comme pour l’Epître à Henri II, d’abord présente au début des Présages Merveilleux pour 1557⁴. Le fait que l’ouvrage de Couillard se nommait Prophéties confirmait en outre que c’était bien sous ce titre – qui est celui de la série Bonhomme-Du Rosne- que les premières centuries seraient initialement parues. Restait à déterminer ce qu’une telle expression recouvrait dans le contexte de la production nostradamique des années 1550. Cependant, en 1560, quand Couillard publie ses Contreditz à Nostradamus, il ne mentionne pas davantage les centuries et ne « revient » pas sur la fameuse Préface qu’il avait brocardée 4 ans plus tôt, pas plus que Nostradamus n’évoquera dans ses autres textes la dite Préface à César..Les autres adversaires de Nostradamus, plus ou moins bien identifiés, dans les années 1550, n’avaient pas non plus signalé les centuries, visant bien plutôt les almanachs et les pronostications. Bref, ces Prophéties de Couillard étaient un cas isolé dans le contexte de l’époque alors qu’elles étaient en position centrale dans le revival des années 1580 d’un Nostradamus « ressuscité », comme on le dira en Angleterre de Claude Dariot, un médecin astrologue contemporaine de Michel de Nostredame, de confession protestante.⁵

En fait, ne serait -ce point parce que le Seigneur du Pavillon, alias Antoine Couillard, s’était fait connaitre par ses Contreditz, que l’idée en serait venue aux faussaires de lui attribuer ce document authentifiant les éditions centuriques antidatées  sachant que les dits faussaires étaient fort bien achalandés concernant tout ce qui touchait de près ou de loin à Nostradamus, sans d’ailleurs eux-mêmes, savoir toujours s’y retrouver, confondant l’authentique et les contrefaçons antérieures aux leurs..Aurait-on, parallèlement, à l’annonce de l’existence d’éditions avignonnaises parues sous le nom de « Professies »- c’est le terme utilisé—dès 1555, comme cela se trouve dans certaines éditions des Grandes et Merveilleuses Prédictions (1590), mis en chantier ce faux Couillard  dans le style des Contreditz, en reprenant bien entendu le texte de la Préface tel qu’il figurait en tête de toutes les éditions ligueuses ? Mais pourquoi dans ce cas ne pas avoir évoqué, par la même occasion, les quatrains centuriques et s’être focalisé sur la seule Epitre au fils Nostradamus ?

La thèse pour laquelle nous optons présentement est la suivante : c’est César de Nostredame lui-même qui aurait commandité les dites Prophéties de Couillard alors même que les Centuries n’étaient pas encore parues de façon à authentifier un document qu’il aurait fait circuler par ailleurs. Rappelons qu’il n’était pas rare de publier des Epitres se suffisant à elles-mêmes, et que le terme « préface » a pu apparaitre par la suite quand ce texte sera placé en tête des Centuries. Allons plus loin : c’est précisément parce que cette Epitre à César avait circulé depuis peu qu’on décida de l’utiliser pour la placer en tête des « Prophéties ». C’est une pratique qui se confirmera dans la mouvance nostradamique ou pseudo-nostradamique que de rassembler en un seul volume des éléments d’abord parus séparément et qui atteindra son paroxysme encyclopédique avec les éditions troyennes du début du XVIIe siècle. Signalons que le texte qui paraitra alors en tête des centuries reprend largement le Compendium de Savonarole, tout en le retouchant à loisir.

II Significations 1559

Parmi les documents que nous avions signalés, au début des années Quatre Vingt Dix du siècle passé, comme faisant assez ponctuellement sinon vaguement allusion à la production centurique, les Significations de 1559, lesquelles comportaient une mention assez fugitive et qui avait échappé à nos prédécesseurs, d’une « seconde centurie », sans qu’on nous en dise beaucoup plus. Or, l’ouvrage en question – comme l’avait notamment confirmé Theo Van Berkel, un chercheur néerlandais, était un document assez hybride, ce qu’avait signalé l’abbé Torné Chavigny dans une lettre figurant dans le fac simile des Significations qui fut réalisé en 1904 (cf. Benazra, RCN), p. 448), indiquant un emprunt à l’Eclipsium de Cyprian Leovitius. On y trouvait en fait une certaine diversité de documents, qui se contredisaient parfois, au niveau même du discours proprement astrologique. Il s’agissait en fait d’une épitre à Jacobo Marrasala, datée du mois d’août 1558 et donc parue, à en croire la pièce en question, sous le nom de Significations de l’Eclipse de 1559. La proximité avec la date de l’Epître, recyclée, à Henri second, passée entre temps de 1556 à juin 1558, nous oriente non plus vers le corpus ligueur comme pour la préface à César mais vers le corpus antiligueur, celui du parti d’Henri de Navarre, puisque l’on sait que l’Epître au Roi figurera en tête des centuries VIII-X, dont le contenu est farouchement hostile aux Guises et prétend annoncer le couronnement du dit Henri à Chartres (IX, 86). Nous avons émis l’hypothèse que l’Epître d’août 1558 qui signale la « seconde centurie » avait précédé celle de juin 1558, en tête de ce que l’on appellera par la suite le ‘second volet » de centuries ; Dans ce cas « seconde centurie » renverrait à ce qu’on appellera la centurie IX.

III Androgyn, 1570

Cette pièce est remarquable en ce qu’elle est la seule que l’on connaisse, à citer un extrait des Centuries en se référant au dispositif de localisation des quatrains, tel qu’il est pratiqué dans les éditions centuriques. Ce passage n’avait pas été signalé, cependant, par nos prédécesseurs qui auraient pu en tirer argument en faveur du premier volet des Centuries, à laquelle la mention se réfère. C’est bien entendu du quatrain relatif à l’Androgyn qu’il s’agit.(II, 45), il est repris dans l’épitre de Jean de Chevigny, le traducteur du poème latin de Jean Dorat sur ce thème, que celle-ci introduit, avec la traduction faite par Chevigny, ancien secrétaire de Nostradamus.

En dehors de cette édition de 1570 du dit poéme, nous disposons d’un recueil de pièces du dit Dorat, daté de 1586 au sein duquel se trouve celui-ci.(cf Benazra, RCN, p. 96) Nous pensons que c’est en fait l’origine de ce que nous considérons comme une édition antidatée. Non pas que Dorat n’ait pas composé l’Androgyn à cette date de 1570 mais elle n’aura pas connu alors d’impression. Comme ce sera souvent la coutume, une impression antidatée comporte un texte correspondant à la date ainsi indiquée, ce sera évidemment le cas pour la Préface à César datée de mars 1555 et donnant lieu une édition antidatée pour cette même année et ce fut aussi probablement le cas pour une édition Antoine du Rosne, 1558, par rapport à l’Epitre au Roi, du mois de juin de la dite année, étant entendu que même un texte paru de façon posthume a forcément été rédigé du vivant de l’auteur, ce qui autorise toutes sortes de manipulations antidatées.

Il faut au demeurant souligner à quel point une telle citation est insolite car en 1570 était censé être parue l’’ensemble des 10 centuries (1568) et a fortiori la centurie II, dont le quatrain 45 est issu (Editions 1555, 1557). Or, Jean de Chevigny, en août 1570, semble faire une faveur à son dédicataire, le Président Larcher, en lui transmettant le dit quatrain. Nous en avions conclu, à un certain moment de notre recherche et de notre réflexion, que cela témoignait pour le moins d’une circulation sous le manteau, manuscrite, ou en tout cas fort peu accessible. Mais il nous semble exclu qu’à cette date, les quatrains aient été déjà désignés comme ce sera le cas dans les années 1580, d’autant que Ruzo nous signale (Testament de Nostradamus, op. Cit.,p. 282 ) que la première édition connue à 4 Centuries (Rouen, 1588) ne comportait pas, contrairement à son titre – et l’on sait à quel point les titres peuvent être décalés par rapport au contenu du volume sur lequel ils sont apposés- de classement par centurie. Il est possible que ce document émane de Jean Aimé de Chavigny, l’auteur du Janus Gallicus, qui prétendait ne faire qu’un avec Jean de Chevigny.⁶

IV Prophéties à la puissance divine, 1572

Abordons enfin un ouvrage et un auteur auquel nous avons consacré beaucoup de temps, Antoine Crespin et sa production nostradamique.⁷ Au départ, nous avions pensé que les faussaires avaient utilisé le travail de Crespin pour produire une partie des Centuries. L’œuvre de Crespin, auteur dont on ne sait rien en dehors des nombreux fascicules parus sous son nom et dont il n’existe aucun élément d’ordre biographique par ailleurs, est littéralement truffée de modules que l’on retrouve dans les Centuries, tant celles du premier que du second volet, ce qui attesterait de l’existence de l’édition à deux volets Benoist Rigaud 1568, sauf, évidemment, à admettre que ce serait plutôt Crespin qui aurait inspiré les rédacteurs des Centuries. Or, comme les deux volets appartiennent à des camps opposés, il semble assez peu probable qu’ils aient recouru à une même source. Notons ainsi que le recours à la Guide des Chemins de France est réservé au second volet et que le recours à des données astronomiques est surtout, mais pas exclusivement, le fait du premier volet, chaque volet ayant ses sources propres...

Nous avions été notamment frappés par un texte de Crespin –une Démonstracion- paru à Lyon, chez Jean Marcorelle, consacré à une Comète de 1571 (cf. RCN, p. 99)- dont le privilège est visé par monsieur L’Archer, « superintendant pour le Roy sur la Justice de Lyon » dont on a vu qu’il était le dédicataire de l’Androgyn, censé être paru également à Lyon, en 1570. Ce texte hostile au pape, en effet comportait le verset «  Roy de Bloys en Avignon régner » qui figure à deux reprises- ce qui est rarissime- au second volet.(VIII, 38 et VIII 52). La seconde occurrence (VIII, 52) témoigne de l’usage de la Guide des Chemins de France, en ce que le quatrain réunit de nombreux lieux situés sur la Loire. Mais précisément ce verset apparait comme surajouté dans un deuxième temps et concerner les attaques du camp protestant contre le pape.

Ce Crespin n’était pas inconnu sous la Ligue. On publie de lui, en 1590 , chez Pierre Ménier, qui est un des libraires parisiens de la Ligue dont le nom est attaché à la production des Prophéties de M. Nostradamus (1589) La Prophétie Merveilleuse qui couvre plusieurs années à commencer par 1590 jusqu’en 1598. L’épitre, datée de mars 1589, année de l’assassinat d’Henri III, qui eut lieu au mois d’août (cf. Benazra, RCN, pp. 127-128) est adressée à Charles X, un prétendant Bourbon, catholique, qui prend ainsi le titre de roi de France avant même la mort du Valois, au mois d’août, déconsidéré par l’assassinat duc de Guise, en 1588 et auquel il est reproché ses contacts avec Henri de Navarre. Est-ce à dire que le dit Crespin est une invention ligueuse ? On ne saurait soutenir ce point de vue puisque l’on a vu qu’il empruntait à des quatrains du second volet et s’en prenait au pape. Certes, cette Prophétie Merveilleuse est-elle typiquement un document que ne pouvait que rejeter le futur Henri IV mais il nous semble qu’il s’agit d’une tentative pour récupérer le dit Crespin au profit de la Ligue, en compilant d’ailleurs d’autres textes du dit Crespin visant des années bien antérieures.

On aura compris que pour nous Crespin, qui se dit Archidamus puis Nostradamus et dont la plupart des publications imitent la vignette des pronostications de Nostradamus est d’abord du côté protestant en empruntant comme dans le texte daté de 1571 au « second volet ». Mais le principal document est constitué par les Prophéties dédiées à la puissance divine et à la nation française, Lyon 1572. Ce sont là des années fictives comme pour les éditions ligueuses des Centuries avec des ajustements d’une édition à l’autre, d’une année sur l’autre. Avec ce lot impressionnant de quatrains, véritable compilation des deux volets, dans le style du Janus Gallicus (1594), nous passons carrément au règne d’Henri IV quand les deux corpus de quatrains, le ligueur et le protestant coexistent, encore que Crespin ne signale pas qu’il emprunte les dits textes à Nostradamus. Crespin qui va jusqu’à citer, en date de 1573, dans un de ses textes, l’Epitre à Henri Second, datée de juin 1558 – pas la vraie de 1556 - ce qui permet d’en attester l’existence au début des années 1570. Cette référence se trouve dans l’Epître à la Reyne mère.⁸ (cf. RCN, p. 105). Nos prédécesseurs n’ont pas relevé davantage cette référence à l’épitre au Roi. Là encore, une telle référence à l’Epitre de juin 1558 permet de situer la rédaction et la publication de la dite Epitre au plus tôt au milieu des années 1590 quand la dite épitre redatée 1558 est placée en tête du second volet instrumentalisé par le camp réformé.

Il nous semble donc envisageable de considérer que le dit camp réformé aura préféré se servir du néo-nostradamiste Crespin-Nostradamus plutôt que de Nostradamus pour défendre sa cause, à moins qu’il n’ait été carrément inventé dans les années 1580. Cela permet ainsi de rééquilibrer le débat car l’on ne disposait que des éditions ligueuses et l’on pouvait s’interroger sur la substance de la production nostradamique du camp opposé d’autant que celui-ci par la suite sera bel et bien porteur d’une série de centuries de quatrains et d’une épitre à Henri II. Crespin serait le chaînon manquant et l’on comprend mieux l’ampleur de la production qui parait sous son nom puisqu’elle fait pendant à celle de l’autre camp. Ce n’est que par la suite, nous apparait-il, que Crespin sera abandonné- non sans avoir été récupéré en 1590 par le camp ligueur (cf. supra) – ce qui était de bonne guerre- et que la production qui lui avait été attribuée par le camp d’Henri de Navarre sera recyclée sous le nom de Nostradamus.

JHB

17. 05.11

36 - Avatars des mentions de dates, de nombres de centuries et de quatrains au titre des éditions.

Le corpus centurique est extrêmement difficile à traiter et à ordonner en raison d’informations souvent contradictoires ou incompatibles entre elles. Le problème est sensiblement aggravé par le fait que les pages de titres ne coïncident pas forcément avec leur contenu et manquent souvent, pour le moins, de précision. On a parfois des bribes : on nous signale des additions mais on ne sait pas à quoi, on nous parle d’une addition à une « dernière centurie », d’un supplément de 300 quatrains mais quand on fait la somme des quatrains, cela ne correspond pas. Daniel Ruzo, en 1975 (en espagnol) puis en 1982 (Le Testament de Nostradamus, Ed Rocher, pp. 279 et seq) développa la thèse selon laquelle dès l’origine, les centuries seraient parus à Lyon sous le titre « Prophéties » et à Avignon sous celui de ‘ »Grandes et Merveilleuses Prédictions », titre qui est attesté par les éditions de Rouen (1589) et d’Anvers (1590). Ruzo possédait dans sa bibliothèque, depuis dispersée, des éditions rouennaises de 1588 et 1589, l’exemplaire de cette dernière étant au demeurant incomplet dans ses dernières pages. On ignore où les originaux de ces deux éditions se trouvent présentement. Il avait également une édition (Pierre Valentin) datée de 1611 du même type (désormais conservée à la Maison de Nostradamus, à Salon de Provence⁹) .En revanche, l’édition d’Anvers, offrant en gros les mêmes caractéristiques est conservée à Paris, à la Bibliothèque de l’Arsenal.

Le chercheur qui aborde le corpus centurique, tel qu’il se présente sous la Ligue, par le biais des éditions rouennaises risque de ne pas développer la même perception que s’il avait débuté par celui des éditions parisiennes.

Nous disposons de trois éditions rouennaises et d’une édition anversoise, qui en est très proche, notamment au titre assez grandiloquent qui jure avec la sobriété des éditions parisiennes, uniquement désignées par le mot « Prophéties » : Grandes et merveilleuses Prédictions (..) Esquelles se voit représenté une partie de ce qui se passe en ce temps, tant en France, Espaigne, Angleterre que autres parties du monde

Tous ces documents portent des titres avec des indications chiffrées :

Rouen 1588 (Raphaël du Petit Val) « divisées en quarte (sic) centuries

Rouen 1589 (Raphaël du Petit Val » « dont il en y a (sic)trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées »

Anvers 1590 (François Sainct Jaure) « dont il en y a (sic) trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées »

Rouen 1611¹⁰ (Pierre Valentin) « contenant sept centuries dont il en y a (sic) trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées »

En ce qui concerne les éditions parisiennes, des chiffres sont également fournis mais uniquement de façon supplétive :

Paris 1588 : «  additionnées (…) de 39 articles à la dernière centurie »

Quant aux éditions censées parue du vivant de Nostradamus, celle de Macé Bonhomme 1555 ne comporte aucun chiffre en son titre tandis que celles d’Antoine du Rosne (tant Budapest qu’Utrecht) comportent la même mention que certaines éditions rouennaise : « dont il en y a (sic) trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées », avec la même inversion « dont il en y a ». Mais rappelons que les éditions parisiennes comportent aussi la mention « dont il en y a (sic) trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées » mais sans la faute propre aux éditions de Rouen et d’Anvers.

Tel est l’état brut des lieux..

Quelles premières conclusions peut-on tirer ? Rappelons préalablement que, selon nous, les titres des éditions parisiennes conservées ne correspondent pas à leur contenu. On nous parle de 39 articles « additionnées » mais on ne voit pas à quoi cela correspond quand on les ouvre. Cependant, il y a une indication d’addition mais elle se trouve dans la centurie IV, au-delà du 53^e quatrain, laquelle centurie est à 100 quatrains tout comme la Ve. Nous pensons que cette addition désigne la centurie VII, mais concerne un contenu plus tardif, comme si l’on avait apposé à une ancienne édition un intitulé plus récent. De même nous pensons que l’édition rouennaise à 4 centuries est une réédition d’une impression plus ancienne. Nous dirons également que l’édition Valentin 1611 est une réédition d’une pièce sensiblement plus ancienne. On notera que si l’on peut antidater un document pour une date déjà passée, on ne peut postdater un document au plus tard que pour l’année en cours. On n’imagine pas un libraire publiant un texte daté d’une année non encore advenue, ce qui n’empêche pas d’annoncer une date à venir au titre.

Focalisons-nous sur l’édition Antoine du Rosne 1557–Budapest, étudiée par R. Benazra (1983) et G. Morisse (2004)- dont on a dit qu’elle semblait se placer à la jonction entre éditions rouennaises et parisiennes, de par la corruption du titre. Elle comporte, rappelons-le, le mot « Prophéties » au titre, lequel est absent des éditions rouennaises ainsi que de l’édition anversoise et c’est ce titre, très sobre, moins grandiloquent, qui s’imposera pour la réalisation de ce que nous considérons comme des éditions antidatées (1555-1557- 1566- 1568), titre néanmoins voué à une fortune remarquable en ce qu’il contribuera singulièrement à l’image d’un Nostradamus, « prophète » et qui sera repris au XVIIe siècle par les éditions troyennes (1605-1611) de préférence à un autre dont elles ignoraient probablement l’existence, sur la base du corpus dont elles disposaient. . .

A un certain stade, donc, le corpus des éditions « Prophéties » est en contact avec le corpus des éditions « Grandes et Merveilleuses Prédictions », il en sort un titre hybride qui relève des deux corpus concurrents selon un dosage assez savant. Du Rosne 1557 Budapest – qui sera copié par Du Rosne 1557- Utrecht- récupère la formule « dont il en y a (sic) trois cents qui n’ont encores jamais esté imprimées », laquelle reste assez obscure en ce que l’on ne nous dit pas, au titre, combien au total il y a de quatrains mais uniquement combien on en aurait rajouté. Or, quand on prend connaissance du volume, on trouve une centurie VII à 40 quatrains, qui ne semble pas correspondre au titre mais qui, en revanche, correspond d’assez près, à un quatrain de différence, à celui des éditions parisiennes « additionnées de 39 articles », qui sont donc à 7 centuries (si l’on fait abstraction de leur contenu).

Autrement dit, l’édition Du Rosne Budapest est à 7 centuries mais semble indiquer en son titre une édition à six centuries, l’addition à la centurie IV ayant été absorbé par un nouvel ensemble de trois centuries (IV, V et VI). Elle mériterait de porter le titre de l’édition Valentin 1611 (conservé à la Maison de Nostradamus, Salon de Provence ) « contenant sept centuries » si le titre de la dite édition Valentin ne se prolongeait pas par «  dont il en y a trois cens qui n’ont encores iamais esté imprimées », ce qui fait abstraction de l’addition à la VII. Ce titre de 1611 est d’ailleurs insolite et hybride dans sa construction : Les Centuries (…) contenant sept centuries dont il en y a trois cents… »Il est évident qu’il n’y a pas trois cents centuries et que trois cents renvoie à un nombre de quatrains, et qui sont appelés « prophéties » dans les éditions Du Rosne et Rigaud ainsi que dans les éditions parisiennes.

On nous objectera que l’on ne saurait exclure une autre hypothèse, à savoir que ce seraient les éditions de Rouen et Anvers qui auraient emprunté la faute au titre à l’édition Antoine du Rosne Budapest 1557, ce qui poserait le problème de la date de la fabrication de cette contrefaçon dont nous avons dit qu’elle était sensiblement antérieure à Antoine du Rosne Utrecht. Serait-elle antérieure à Rouen Du Petit Val 1589  qui comporte cette erreur ? Pour nous, c’est effectivement la première génération de fausses éditions centuriques antidatées avec l’édition Rouen 1588 à 4 Centuries dont nous avons dit qu’elle reprenait probablement une édition antérieure étant entendu qu’elle fait suite au contenu des éditions parisiennes, qui sont un chainon intermédiaire entre une édition à 53 quatrains à la IV, donc postérieure à Rouen Du Petit Val 1588 qui n’a encore que 49 quatrains à la IV, et la dite édition Du Rosne Budapest à 7 centuries.(qui correspond quant à elle au titre des dites éditions parisiennes mais non, cette fois, à leur contenu). Notons que l’on ignore le contenu des centuries VI e VII de Rouen Du Petit Val 1589 car le seul exemplaire disponible est tronqué. (cf. copie dans la collection Mario Gregorio (site propheties.it), et à la Bibliotheca Astrologica, Paris). On ne peut que supposer qu’il est assez proche de celui d’Anvers 1590 mais aussi de celui de Pierre Valentin 1611 qui a moins de quatrains à la VII qu’Anvers. Il lui manque le quatrain 2, le 33 et le 35, mais en revanche, on y trouve le quatrain 8 qui n’est pas dans l’édition Anvers( la désignation des quatrains , soulignons-le, se réfère à Antoine du Rosne Budapest, mais il est clair que l’on ne saurait souscrire à la thèse de quatrains qui auraient disparu et que l’on aurait retrouvés, l’autre thèse d’une addition de quatrains, par la suite, nous semblant plus envisageable)

En effet, Antoine du Rosne Budapest est plus « complet » qu’Anvers 1590 et Rouen 1611 (dont la date est évidemment celle d’une réédition) et devrait donc lui être postérieur mais si c’est le cas ce serait bien Du Rosne Budapest qui aurait emprunté l’’erreur « dont il en y a « aux éditions Rouen-Anvers  et pas l’inverse. Or, à la fin d’Anvers St Jaure, il est fait mention d’éditions datant du vivant de Nostradamus avec la date de 1555. (Pierre Roux, Avignon). Est-ce qu’Antoine du Rosne Budapest ne serait pas la réédition supposée de la dite édition 1555 et ne serait-elle pas marquée par une faute figurant dans cette édition non retrouvée ? Dans ce cas, les faussaires d’Antoine du Ronse 1557 n’auraient pas été en contact direct avec les éditions Rouen-Anvers mais avec une contrefaçon 1555 comportant les mêmes caractéristiques. On voit qu’il faut se garder de conclusions trop hâtives en ce qui concerne les sources car dans bien des cas, le lien est indirect et biaisé.

On supposera donc qu’Antoine du Rosne 1557 est influencé par Pierre Roux 1555, lui-même influencé et annoncé par Anvers 1590, avec quelques quatrains supplémentaires, ce qui rejaillira sur Antoine du Rosne 1557 Utrecht (avec deux quatrains supplémentaires)

Anvers 1590

«  Fin des professies de Nostradamus réimprimées de nouveau sur l’ancienne impression imprimée premièrement en Avignon par Pierre Roux Imprimeur du Légat en l’an mil cinq cens cinquante cinq. Avec privilège du dit seigneur » (Bib. Arsenal). La formule « avec privilège » trouve un écho dans le fait que l’édition Macé Bonhomme comporte cette mention en sa page de titre et une forme de privilège au verso, ce qui ne se pratiquera plus ensuite.

On notera toutefois la formule inhabituelle à l’époque, sauf chez les adversaires : « Professies de Nostradamus » sans le prénom et sans une formule de respect (M., Maistre€), ce qui pourtant est le cas au titre. On comparera d’ailleurs avec la formulation plus civile de Rouen 1611. Elle atteste en tout cas d’un succès populaire.

Rouen 1611

« Fin des Centuries et merveilleuses prédictions de maistre Michel Nostradamus de nouveau imprimées sur l’ancienne impression, premièrement imprimée en Avignon, par Pierre le Roux (sic, au lieu de Pierre Roux, libraire attesté), imprimeur du Légat »

Mais comment expliquer que l’on désigne par « Professies » une édition de 1555 alors que le titre anversois de 1590 ne comporte même pas ce mot ? On retrouve donc au sein même d’Anvers 1590 la dualité des deux titres, ce qui compromet la thèse de Ruzo qui voyait dans le titre « Grandes et merveilleuses prédictions » la marque des éditions Avignon 1555.En fait, Anvers 1590 choisit de nommer « Prophéties » les anciennes éditions parues du vivant de Nostradamus, titre qui rappelons-le était en usage dans les éditions parisiennes de la Ligue. C’est dire les intercalations et les interférences entre les diverses éditions.

Citons Ruzo (Testament, op. cit. , p. 279) :

« Les éditions d’Avignon ont paru parallèlement à celles de Lyon avec un titre différent. Malheureusement, la totalité des exemplaires de ces éditions publiées du vivant de Nostradamus a disparu. Nous sommes obligés d’en chercher les traces dans des éditions très postérieures à leurs premières publications. C’est dans ces reproductions que nous avons trouvé le titre que portaient les deux plus anciennes de ces éditions d’Avignon, Les Grandes et Merveilleuses prédictions de M. Michel Nostradamus »’

Ruzo signale (Testament, op. cit. p. 281) que le privilége de 1611 comporte bien « Grandes et merveilleuses prédictions ». Nous situerons l’original de cette édition un peu avant Anvers 1590, au vu de la centurie VII disposant de moins de quatrains. On a dit qu’elle faisait pendant à Antoine du Rosne 1557 Budapest en ce qu’elle annonçait carrément 7 centuries, faisant suite à Rouen 1588 annonçant 4 centuries( mais à ce stade sans prétention antidatée mais plutôt postdatée, par rapport la date de la préface, 1555). On a noté aussi la redondance au titre (qui elle peut être tardive puisque Rouen 1611 est forcément, dans le contexte abordé, une réédition d’une autre édition disparue) : Centuries (…) contenant sept centuries » et « dont il en y a trois cents », ce qui ne renvoie plus aux centuries mais à des quatrains, c'est-à-dire à des « prophéties ».(Paris 1588-1589) ou à des « prédictions » (Rouen 1589 ; Anvers 1590). Le titre Valentin est perturbé : on devrait trouver « Prédictions dont il en y a trois cents «  ou bien « Prédictions contenant sept centuries », sur le modèle Rouen 1588 ‘Prédictions divisées en quarte(sic) Centuries ». Quant au fait que l’on ait remplacé « Grandes et merveilleuses prédictions » par « Centuries et merveilleuses prédictions », ce n’est qu’une maladresse de plus dont on ignore à quel stade elle est apparue. On retiendra que nous parvenons là à une formulation récapitulative à 7 centuries (Rouen 1611, reprise d’une édition antérieure) qui semble devoir clore un processus engagé sur la base de 4 centuries (Rouen 1588). Quant à la date de 1611, elle fait également question car à cette date, c’est un cas très rare d’une édition ne comportant que 7 centuries, sans adjonction d’un volet supplémentaire à 3 centuries. Tout se passe comme si l’on avait voulu faire paraitre, en 1611, un stade antérieur de la formation des centuries, ce qui attesterait d’une stratégie de rééditions d’éditions plus anciennes se voulant elles-mêmes reprises d’éditions datées de 1555 (mention de cette année chez St Jaure mais pas chez Valentin qui ne donne pas d’année). Par la suite, ce sont les années 1556 et 1558 qui figureront au titre de nombre d’éditions du XVIIe siècle, à commencer, pour rester sur Rouen, l’édition 1649, parue sous la Fronde. elle a pour titre Les vrayes centuries de Me Michel Nostradamus (..) revues & corrigées suyvant les premières éditions imprimées en Avignon en l’an 1556 & à Lyon en l’an 1558 avec la vie de l’autheur La formule sera reprise l’année suivante à Leyde, chez Pierre Leffen, en Hollande sous un titre augmenté : Les Vrayes Centuries et Prophéties….titre qui sera celui des éditions d’Amsterdam 1667 et 1668 ainsi que de Paris, chez Jean Ribou, d’après les dites éditions, est-il indiqué au titre en la même année 1668. Décalage de 1555 (Avignon) à 1556 et de 1557 (Lyon) à 1558¹¹, bien que 1558 puisse valoir pour le second volet, disparu, d’Antoine du Rosne Utrecht.….Rappelons qu’il est question d’une édition Sixte Denyse, Lyon, 1556, mentionnée, dès 1584, dans la Bibliothèque de La Croix Du Maine (cf. RCN, pp17-18) si ce n’est qu’elle concerne « Les quatrains ou prophéties de Nostradamus » et que selon nous, cela ne vise pas à cette date de 1584 les centuries au sens où le terme sera entendu à partir de la fin des années 1580 mais un almanach avec ses quatrains mensuels désignés sous le nom de prophéties, comme ce sera le cas dans les éditions parisiennes : Prophéties dont il y en a 300 cents etc. »

Il semble qu’il y ait antériorité de Valentin Rouen 1611 par rapport à St Jaure 1590, du fait d’un nombre moindre de quatrains à la VII. L’édition 1611 ne mentionne pas le mot « professies » (sic) in fine à la différence de St Jaure mais reprend purement et simplement le titre de couverture. Il est bien difficile – de déterminer ce qui a pu être modifié jusqu’en 1611 à partir d’un original qui ne nous est pas parvenu mais dont on peut supposer qu’il était très proche d’Anvers 1590. On notera d’ailleurs l’absence de mention de l’an 1555 chez Valentin 1611. On assiste là à des états successifs de formation de la centurie VII, dont l’édition Du Rosne 1557 Budapest ne fait que correspondre à un état plus avancé à 40 quatrains en rappelant l’existence de stades encore plus anciens, attestés par les éditions parisiennes en leur contenu. En revanche, le titre (oublions ici le contenu) des dites éditions parisiennes convient tout à fait à une édition dont la VIIe centurie ne comprendrait que 39 quatrains, ce qui constituerait un état intermédiaire entre Anvers 1590 (à 35 quatrains à la VII) et Du Rosne Budapest 1557.(à 40 quatrains à la VII), à moins que cela n’ait à voir avec le fait que la centurie VI dans ces éditions n’a que 99 quatrains à la VI.(soit 40-1= 39). .Un grand absent est le cas de l’édition à six centuries qui se place entre les éditions parisiennes (contenu) et les éditions parisiennes (titre) avec entre temps la suppression mais non le remplacement de VI, 100 (rétabli par la suite dans le Janus Gallicus et dans les éditions troyennes). L’édition Budapest 1557 ne comporte même plus l’avertissement latin, indiquant l’existence d’une édition antérieure à six centuries Cet avertissement (restitué dans Antoine du Rosne Utrecht) sera rétabli par les éditions troyennes, fort bien documentées qui tenteront de restaurer l’ensemble à partir de diverses pièces réunies, mais néanmoins sans VI, 100...

Ruzo donne (Testament, p. 282) des détails précieux sur les exemplaires qu’il a en sa possession et notamment Rouen 1588 ;

« Dans l’édition de Raphaël du Petit Val (…) les quatrains ne sont pas séparés en Centuries. Les 349 quatrains sont précédés non seulement de l’en-tête « Prophéties de Maistre Michel Nostradamus » mais encore par un autre titre, antérieur, « La Prophétie de Nostradamus ». A nouveau, force est de constater un décalage entre le titre « divisées en quarte centuries » et le contenu qui est constitué d’un ensemble de 349 quatrains mis à la suite les uns des autres. Quant à l’autre titre « La Prophétie de Nostradamus », il fait écho à l’édition d’Anvers 1590, mentionnant in fine « Professies de Nostradamus ». Ruzo nous met ainsi sur la voie de la toute première mouture des quatrains de Nostradamus (hors Présages des almanachs). On aurait utilisé un singulier et ce n’est qu’ensuite, que chaque quatrain aurait, du moins dans les éditions 1557-1558- 1568 était qualifiée de prophéties, au pluriel. Notons cependant que le second volet des dites Prophéties s’intitule «  Les Prophéties de M. Michel Nostradamus. Centuries VIII. IX. X qui n’ont encores iamais esté imprimées », reprenant la formule « qui n’ont encores jamais esté imprimées » non plus en l’apposant comme pour le premier volet à Prophéties mais à Centuries. De nos jours, il est rare que les nostradamologues emploient « prophéties » comme synonyme de quatrains, le terme désigne désormais soit l’ensemble centurique, ce à quoi correspondrait mieux, dans ce cas, l’usage du singulier : la Prophétie de Nostradamus.

. Nous ne suivrons pas Ruzo dans la direction qu’il propose. Certes, les deux titres ont-ils coexisté dans les années 1588-1590. De là à croire qu’ils coexistèrent en une période pour nous immédiatement antérieure, même dans le cadre de chronologies fictives- ce qui nous intéresse ici – pour Ruzo ces chronologies ne le sont nullement, c’est une toute autre affaire. Ruzo n’a pas accordé assez d’importance au fait que dans l’édition d’Anvers 1590, le titre proposé pour 1555 est bien « Professies » et non « Grandes et Merveilleuses Prédictions ». C’est uniquement dans l’édition Pierre Valentin 1611 que la substitution aura été tentée avec une référence à une édition avignonnaise « Pierre Le Roux (sic) appelée « Centuries et Merveilleuses Prédictions », sans que l’on sache si cette mention était dans l’original des années 1580 (avec moins de quatrains à la VII) ou n’est apparue qu’ultérieurement entre temps (c'est-à-dire 1611).

Ruzo n’oublié pas l’édition rouennaise 1649 (Testament , op. cit. p. 283) dont il note qu’elle se référe en leur titre à des éditions de 1556 (Avignon) et 1558 (Lyon), et que la liste des pays concernés s’est élargie à l’Italie et à l’Allemagne. Pour Ruzo, chaque édition lyonnaise des « Prophéties » aurait été jumelée avec une édition avignonnaise « Grandes et merveilleuses prédictions », la mention au titre des éditions du XVIIe siècle, à partir de 1649, à Rouen, des éditions 1556 et 1558 aurait été simplement fonction des éditions alors conservées et seul le hasard aurait conduit à ce que l’édition conservée la plus ancienne serait celle d’Avignon.

Désormais « Vrayes Centuries » remplace Grandes et Merveilleuses Prédictions », elle englobe la partie biographique du Janus Gallicus sous le nom de « Vie de l Autheur », elle a rétabli le quatrain 100 de la Vie centurie. Autrement dit, ce que ne reléve pas Ruzo, elle doit beaucoup aux éditions troyennes et à leur entreprise encyclopédique. Le mot « Prophéties «  ne figure pas au titre. Il sera rajouté dans les éditions hollandaises qui en émanent et ce dès 1650, à Leyde puis en 1667 et 1668. : les Vrayes Centuries et Prophéties. Il faudra attendre le XVIIIe siècle pour que le titre « Prophéties », tout court, s’impose, avec la vraie contrefaçon avignonnaise- puisque celle signalée en 1590 n’est qu’une invention- de l’édition Pierre Rigaud, Lyon 1566. Ces éditions hollandaises poursuivent l’orientation donnée par les éditions troyennes en récupérant de façon syncrétique tout ce qui touche à Nostradamus. Elles associent ainsi le titre rouennais de 1649 (Vrayes Prophéties) au titre troyen « Prophéties » (cf RCN, pp. 191 et seq
 

JHB

15. 05. 11

37- Nostradamus : le cas Fontbrune révisité
par Jacques HalBronn

En 2006, les Editions Privat - qui ont racheté Le Rocher- ont publié de Jean-Charles de Fontbrune, 1555-2025. 470 ans d'histoire prédits par Nostradamus. L'auteur y est présenté comme "le spécialiste incontesté en France et à l'étranger des écrits de Nostradamus". La formule ne saurait être admise à moins que l'on ne se fasse une idée très spéciale de sa signification et de sa portée.
Voilà donc 28 ans que Fontbrune a publié la première édition de son Nostradamus, historien et prophéte, au Rocher, où paraîtra, peu et après, et probablement dans la foulée, l'ouvrage de Daniel Ruzo, en 1982, Le Testament de Nostradamus. Mais en fait, le fils de Max de Fontbrune peut se targuer d'étudier la question depuis une quarantaine d'années. Quant à l'ouvrage paru en 2006, il ne fait le plus souvent que reprendre des éditions antérieures du même Jean-Charles de Fontbrune.
Etrangement, comme dans les Centuries, les coquilles se multiplient et ne sont pas corrigées d'une édition à l'autre comme si l'on n'avait pu demander à quelqu'un de toiletter par exemple la bibliographie curieusement désignée sous le nom de "ouvrages critiques" (pp. 532 et seq) : sous ce titre l'on retrouve en vrac - le seul ordre étant alphabétique - les publications les plus diverses de par leur ton comme de par leur époque de parution (supposée). Cette bibliographie contient pèle mêle ouvrages du XVIe et du XXe siècle et il nous a plu de nous y arrêter un moment tant pour signaler ce qu'on y trouve que ce qui ne s'y trouve pas.
En ce qui concerne les Centuries, Fontbrune junior ne gratifie son lecteur que d'un seul titre "Les prophéties" comme si toutes les éditions qu'il indique portaient toutes un tel titre.
Nous avions parlé de coquilles non corrigées, en voici quelques exemples: 1573 au lieu de 1563, pour un Almanach paru à Avignon. Charles Roger 1569 alors que c'est 1589, Pierre Meunier 1589 au lieu de Pierre Mesnier, Winckermans, 1657 au lieu de 1667, un Jean Ribon au lieu de Ribou, 1669, Pierre Abesson et Armand Solane au lieu de Pierre Abegou et Arnaud Lalane., 1689, Tout cela sur la seule page 549 qui contient, à elle seule, toute la liste des éditions de 1555 à 1792.... Au passage, on relèvera un Olivier de Harsy, 1557, une édition fantôme, un Barbe Regnault de 1560, que Fontbrune serait bien en peine de nous montrer et un Pierre Rigaud qui aurait publié dès 1566 - et ce en dépit d'un consensus contre cette date - et aurait continué jusqu'en 1649!!! Fontbrune aurait aisément pu corriger en se servant des bibliographies de Benazra ou de Chomarat, mais il ne cite pas ces ouvrages parus en 1990 et 1989.

Parmi les auteurs qui ne figurent pas dans sa Bibliographie, la plus grande absence est probablement celle d'Antoine Crespin, dont il mentionne cependant un ouvrage qui ne comporte pas son nom au titre; Prophéties par l'astrologue du Très Chrestien Roy de France, Lyon, 1572. Fontbrune attribue carrément ce texte à Nostradamus, puisque, apparemment, il n'a pas entendu parler des faux Nostradamus ou de ceux qui prétendent lui avoir succédé. Tout cela est classé sous le titre général de "Nostradamus Michel'. Fontbrune nous fait penser à ces faussaires de la fin du XVIe siècle qui,eux aussi, avaient rassemblé tout ce qui avait trait à Nostradamus, et ce indistinctement, ce qui les conduisit à faire du faux Nostradamus.....à partir de contrefaçons!
Etrangement, Fontbrune distingue deux Chavigny, dans sa bibliographie, l'un auteur des Pléiades et l'autre du Janus Gallicus, l'un étant prénommé A. et l'autre J.A. Dans bien des cas, les titres anciens sont tronqués comme pour cette Déclaration des abus, ignorances, séditions, 1558. Cela vaut aussi pour l'ouvrage de B. Chevignard dont le titre est fort raccourci.(1999) Mais surtout, la Première Invective du Seigneur Hercules le François; également de 1558, est adressée à Nostradamus alors que l'ouvrage comporte Monstradamus!
Bien entendu, Fontbrune ne prononcera tout au long de son pavé de plus de 500 pages ni notre nom, ni celui de Patrice Guinard , de Jean Dupébe, de Chantal Liaroutzos, et quant à Robert Amadou, il ne signale pas - donc n'a vraisemblablement pas lu, ses contributions principales.. Il est d'ailleurs des auteurs qui ont bénéficié d'un traitement de faveur, tel cet Edgar Leroy avec pas moins de 9 références.
En fait, Fontbrune n'apparaît nullement à son aise en ce qui concerne la chronologie des éditions et l'on ne sera pas surpris qu'il s'en tienne à l'idée que Nostradamus aurait publié ses Centuries dès 1555, donc plus de dix ans avant sa mort, ce qui le fait commencer son commentaire du vivant de Michel de Nostredame...Son étude de la seconde moitié du XVIe siècle serait d'un certain intérêt si Fontbrune reconnaissait que les Centuries sont parues à la fin du dit siècle et donc ont eu tout le temps de prendre en compte et de se faire l'écho, à l'instar de chroniques versifiées - genre bien représenté-d'événements s'étant produits durant ces décennies.
C'est donc avec un grand intérêt que nous étudierons comment Fontbrune au lieu de prouver que Nostradamus est prophète déjà pour le XVIe siècle parvient, en réalité, à nous expliquer, involontairement, comment les rédacteurs des Centuries ont été puiser leur inspiration dans l'actualité de l'époque tout autant que dans la Guide des Voyages de Charles Estienne (1986) dont Fontbrune n'a pas connaissance de
l'apport, ce qui ressort notamment de son interprétation de IX, 86, quatrain auquel nous avons accordé une importance extrême pour la datation des éditions centuriques le comportant. Rappelons que les éditions de la Ligue ne comprennent pas les centuries VIII, IX et x. (cf. nos Estudes Nostradamiennes, in Grande Conjonction.org)

Accordons, en tout cas, le mérite à Fontbrune d'avoir mis en évidence- et ce dès ses premières éditions- la portée de ce quatrain, en dépit du fait que ses prédécesseurs ne s'y soient pas attardés, ce qui est dommage car l'on aurait pu parvenir plus tôt à nos conclusions. On peut aussi regretter que les nostradamologues n'aient pas davantage réfléchi sur les implications découlant du rapprochement entre IX 89 et les années 1593-1594 qui sont celles où parait le Janus Gallicus, le premier commentaire- certes partiel - de l'ensemble des 10 Centuries. Cependant, ignorant les emprunts à Charles Estienne et à la Guide, Fontbrune ne remarque pas que les noms de lieux qui truffent le dit quatrain comme d'ailleurs le suivant (87) impliquent une première mouture avec non pas Chartres mais Chastres. Dès lors, Fontbrune ne se donne pas les moyens, faute de repère, de relever une retouche du quatrain en l'honneur du couronnement du roi de Navarre à Chartres. D'ailleurs, Fontbrune associe X, 18 à cette même période :'Le grand Lorrain fera place à Vendôme". Il ne se rend pas compte que nous avons affaire à deux séries de centuries, les unes mises au service de la Ligue- Guise-Lorraine (I-VII) et les autres à celui de Navarre-Bourbon-Vendôme-Mendosus (VIII-X): En fait, le quatrain IX 86 ne faisait que répliquer au quatrain IV, 86 qui annonce lui un couronnement à Reims, avec la bénédiction de la Ligue d'un autre candidat.
Il semble, cependant, que Fontbrune atteigne des sommets de crédulité, quand il relie le sixain 52 à la Saint Barthélémy(p. 72); :

La grand Cité qui n'a pain qu'à demy
Encore un coup de la Sainct Barthelemy..."

On touche là le fond du problème, à savoir celui des versets écrits après coup, post eventum! La plupart des nostradamologues ont rejeté les sixains comme ayant été rédigé au XVIIe siècle et nous avons montré ce qu'ils devaient à un Morgard (voir aussi son "disciple" François Rabin, également auteur de centuries, BNF). Pour Fontbrune, vraisemblablement, les éditions comportant les dits sixains sont bien de 1568, date à laquelle elles se référent, et ce en dépit de l'épître à Henri IV, datée de 1605, laquelle, il est vrai, prétend avoir retrouvé des textes de Nostradamus longtemps restés cachés...

Fontbrune accorde de la place au quatrain I, 35 (pp. 60-61) sous le titre "la mort d'Henri II".: Le Lyon jeune le vieux surmontera etc". A vrai dire, le débat ne revêt qu'une importance toute relative dès lors que les éditions prétendument antérieures à 1559 sont, comme nous le pensons, antidatées. Nous ferons remarquer qu'il est en effet probable que le quatrain ait visé cet événement, sinon dès sa conception, du moins au prix de quelques retouches. En effet, le troisième verset comporte 'cage d'or" et dans cette expression l'on trouve, inversé, (ge-or) "Orge" qui est le nom de Montgomery, celui qui frappa mortellement le roi en tournoi :Gabriel de Lorges, comte de Montgomery. Cette observation contribue, paradoxalement, à rendre ce quatrain suspect de par ce luxe de détail notamment en ce qui concerne les patronymes. Que l'on songe à Robin pour Biron dans les sixains ou aux anagrammes de Mazarin, sous la Fronde sans parler de ceux utilisés pour les Lorrains....

L'idée de Centuries d'un seul tenant, d'une seule époque, d'une seule inspiration doit être abandonnée. Cela ne signifie pas que les Centuries n'aient pas d'intérêt mais il faut attendre longtemps avant de passer le cap des quatrains écrits ou retouchés après coup et d'ouvrir l'ère des commentaires d'un texte devenu immuable. D'une façon générale, le "canon" nostradamique ne fait foi, d'un point de vue prophétique, que pour les événements postérieurs à la Fronde, soit le milieu du XVIIe siècle. Ce qui laisse quand même trois siècles et demi de marge jusqu'à nos jours. Avant cette date, l'affaire est dans les mains du club fermé de spécialistes dont M. de Fontbrune ne fait pas partie. (Teléprovidence.com consacrera prochainement un numéro à Nostradamus).

JH

30; 12. 08

38 - La fortune du quatrain du couronnement, d'Henri IV à Henri V
par Jacques HalBronn

Les deux dernières grandes crises dynastiques que la France connut sont à situer autour de 1584-1594 et, près de trois siècles plus tard, autour des années 1870-1883. Ce furent deux moments importants pour l'histoire des Centuries mais le second est sensiblement moins bien connu, tant au niveau de l'Histoire événementielle qu'à celui de l'Histoire du nostradamisme voire de l'astrologie (voir notre thèse d'Etat, "Le texte prophétique en France, formation et fortune", téléchargeable sur propheties.it). Les relations entre astrologie et nostradamisme au XIXe siècle n'avaient jusque là pas été abordées par nos soins et nous réparons ici une lacune.
Si le XVIe siècle fut marqué par le passage des Valois aux Bourbons, un autre scénario aurait pu, en 1593, imposer les Guises et les Lorrains qui se voulaient descendre des Carolingiens, le XIXe siècle aura été marqué par un encore plus extraordinaire kaléidoscope dynastique. Il commence par Bonaparte, puis l'on passe à deux Bourbons et c'est ensuite l'heure des Orléans, puis à nouveau un Bonaparte. Et selon les interprètes des prophéties, il y aurait à nouveau un Bourbon pour finir avec un Orléans.( voir Torné, "Portraits Prophétiques d'après Nostradamus (..) ou Napoléon III, Pie IX, Henri V, d'après l'Histoire prédite et jugée par Nostradamus etc. ", Poitiers, H. Oudin, 1871; sur la cause orléaniste, cf. Félix Deperlas, "La destinée de M. le Comte de Paris d'après Nostredame", Paris, octobre 1876, BNF) On serait ainsi dans une sorte de république monarchique où tous les candidats au pouvoir devraient appartenir à l'une ou l'autre des dynasties en présence et constituent une menace les uns pour les autres (voir les tentatives subversives de 1839-1840, sous la Monarchie de Juillet, autour de la prophétie d'Orval; cf "Le texte prophétique en France", op. cit.). Ce modèle ne fonctionnera pas, comme on sait, au siècle suivant, le septennat générant ses propres souverains républicains.
Pour en rester au parallèle que nous établissons à près de trois siècles de distance (seconde moitié du XVIe -seconde moitié du XIXe), il y a quelques détails anecdotiques à relever comme celui du nom de Chavigny, auteur ou en tout cas éditeur - au sens anglo-saxon du mot - du Janus Gallicus (1594) et commentateur des Centuries sous le Second Empire et au début de la IIIe République, en la personne de l'abbé Torné-Chavigny. La différence entre les deux époques ainsi mises en parallèle tient avant tout au fait, du point de vue du corpus nostradamique, que dans un cas, c'est le texte même des quatrains qui est retouché, modifié, "complété" alors que dans l'autre, ce texte étant désormais définitivement cristallisé, il n'est plus question que de commentaire, de glose externes et non plus, en quelque sorte, internes. Mais, il n'en reste pas moins que dans les deux cas, l'on fait parler Nostradamus, le "Grand Prophète" selon l'expression de l'abbé Torné, sur les événements du moment.
Nous mettrons au centre de la présente étude le quatrain IV, 86, dont le caractère astrologique - du point de vue conjonctionnel - est au demeurant, assez patent, et son traitement quasiment à 300 ans d'écart face à des situations relativement comparables, à savoir de graves enjeux dynastiques, ce qui relativise quelque peu l'impact de la Révolution Française sur le cours de la monarchie.
Nous ne reviendrons cependant que succinctement sur la première crise, aux seules fins de ménager quelque comparaison avec la seconde. Rappelons que les Valois n'ayant pas eu d'enfants légitimes, la couronne devait passer à de lointains cousins, les Bourbons qui avaient le tort d'être passés à la Réforme, notamment dans le cas du premier d'entre eux, Henri de Navarre. Nous avons montré (voir nos Estudes nostradamiennes et notre post doctorat sur "Giffré de Réchac et la renaissance de la critique nostradamienne au XVIIe siècle", sur le site propheties.it) que le quatrain IV, 86 avait été mis en avant par les adversaires d'Henri de Navarre et faisait pendant au quatrain IX, 86 lié au couronnement de ce dernier à Chartres et non à Reims (1594). Or, c'est ce même quatrain IV, 86 qu'utilise, le datant astrologiquement, Anatole Le Pelletier pour annoncer le prochain avènement d'Henri V, au cours des années 1870. A noter qu'Henri V, seul arrière-arrière petit fils légitime de Louis XV - si l'on excepte toutefois la (prétendue) descendance d'un Louis XVII - n'a pas non plus d'enfants - ce qui fut le sort des Valois, en 1589 - et qu'il lui faut accepter à terme de passer le relais aux cousins Orléans, qui ont déjà régné de 1830 à 1848, en la personne de Louis-Philippe Ier, dont le règne avait été endeuillé en 1842 par la mort accidentelle de son fils.
Il est clair que le premier volet des Centuries favorisait le clan catholique et que le second était exploité par le clan réformé, annonçant notamment la victoire des Bourbons sur les Lorrains, dynastie ayant également des vues alors sur le trône de France. Ce n'est qu'ultérieurement que les deux volets seront réunis, après l'abjuration et le couronnement d'Henri IV, ce qui mit fin au projet d'Etats Généraux ayant pour mission d'élire un nouveau roi de France, entre plusieurs candidats dont le Marquis de Pont à Mousson, de la maison de Lorraine, au point que par la suite, l'on voudra attribuer l'ensemble, tel quel, au seul Nostradamus. Processus unitaire qui fait écho à l'Edit de Nantes de 1598.
En ce qui concerne la seconde crise, elle se solda par un échec définitif pour toute dynastie en France, du moins tout au long du XXe siècle. Mais, pour le XIXe siècle, il s'en fallut de peu qu'une des dynasties ayant régné fût rétablie en France au cours des années 1870 (jusqu'à l'amendement Wallon de 1877 qui correspond à un ressaisissement de la IIIe République). Si Henri V (puisqu'on l'appelait volontiers ainsi) le "dernier" Bourbon, petit fils de Charles X, avait été plus inspiré, le parti monarchiste eut probablement trouvé son unité. A la différence de son aïeul, Henri IV (qui abjura le protestantisme, "Paris vaut bien une messe"), il n'accepta pas certaines concessions (affaire du drapeau blanc) pour s'entendre avec les Orléans dont il reconnaissait pourtant, faute de descendance, que c'est à eux qu'ensuite reviendrait la couronne. Un Torné Chavigny mettra son talent de commentateur au service du comte de Chambord, lisant dans Norlaris, non pas l'anagramme de Lorraine mais celui d'Orléans... Quant au retour de Napoléon III -successeur attitré de son oncle avant la naissance du roi de Rome - il aurait pu se concevoir, à la façon des Cent Jours, avec l'empereur revenu de l'Ile d'Elbe, si la maladie n'avait eu raison de lui, en janvier 1873 et si son fils avait été un peu plus âgé- il n'atteindra la majorité de 18 ans qu'en 1874, l'option d'une régence de l'Impératrice ne passant guère. (voir A. Frerejean, "Napoléon IV, un destin brisé (1856-1879)", préface de Philippe Seguin, Paris, Albin Michel, 1997), le précédent de Catherine de Médicis et plus généralement des régences du XVIIe siècle, ne faisant pas foi.
L'Histoire de l'Astrologie et du nostradamisme -et du prophétisme en général - nous invite souvent à revisiter des moments oubliés et parfois à peine signalés, à tort ou à raison, dans les manuels d'Histoire, ce qui apparente une telle littérature à une forme de presse, de journalisme, en tout cas de propagande, où l'effet d'annonce est déterminant, parfois au service d'une cause bien fragile. On est dans l'Histoire à chaud sinon dans la "petite" Histoire. Etrange paradoxe que des outils qui supposeraient une prise de distance, tant dans l'espace (les astres) que dans le temps (les Centuries censées parues dans les années 1550) et qui, en réalité, se font le reflet de projets avortés ou tombés totalement dans les oubliettes, les poubelles de l'Histoire. En ce sens, il est vrai, l'étude de cette littérature prophétique apparait comme une précieuse et probablement incontournable source de documentation pour l'Historien qui ne saurait se contenter de valider, après coup, la façon dont ont finalement, parfois in extremis, tourné les événements, ce qui tend à relativiser l'importance et la nécessité des dits événements, permettant ainsi une approche plurielle de l'Histoire, sans tomber dans la fiction.
Les auteurs que nous aborderons étaient fort concernés, au lendemain de la défaite française face à la Prusse, par l'idée d'un retour de Napoléon III et, à sa mort (en janvier 1873), de Napoléon IV (1856-1879), donc âgé de 16 ans lors du décès de son père. Mais le prophétisme aime les jeunes princes et leur promet volontiers des ascensions fulgurantes. N'oublions pas le cas de Louis XVII! En cela, la fin du XIXe siècle n'aura rien eu à envier celle du XVIe siècle. Selon nous, comprendre ce qui s'est passé, au niveau de la littérature prophétique au début des années 1870 permet de mieux comprendre la période finissante de la dynastie des Valois des années 1580-1590, au sein du même pays, le bonapartisme n'étant pas sans rappeler les Guise, la Lorraine et la Corse étant des provinces périphériques, et le républicanisme laïc- qui sortira vainqueur de l 'affaire - pouvant exprimer un néo-protestantisme.

I Le Pelletier et le quatrain IV, 86
Il importe de comprendre que l'usage de l'astrologie mondiale est considérablement plus facile, au niveau astronomique, que celui de l'astrologie généthliaque. Autrement dit, l'astrologie mondiale n'exige pas de manuels, de traités. Son principe est des plus simples: quand il y a conjonction, cela correspond à une échéance du point de vue de la vie publique et pour savoir s'il y a conjonction, il suffit de parcourir des tables planétaires et de repérer deux planètes dont les chiffres coïncident, en tel mois de telle année. Un jeu d'enfants qui n'est pas sans faire songer à ces machines que l'on trouve dans les casinos où l'on gagne quand les mêmes motifs se retrouvent sur une même ligne! Dès qu'il s'agit de rechercher un autre aspect que la conjonction, cela devient déjà sensiblement plus ardu! Et bien entendu, au niveau de l'observation directe du ciel, la conjonction est un des phénomènes les plus manifestes.
C'est ainsi que l'auxerrois Anatole Le Pelletier, l'auteur, en 1867, des "Oracles", à l'occasion du troisième centenaire de la mort de Nostradamus, en 1866, dans un fascicule d'une série (non signalée par Benazra) intitulée "La clef des temps", dès 1872, écrivait, à propos de IV, 86 :
"Saturne dont la révolution est de trente ans environ passe deux ans et demi alternativement dans chaque signe. Il entrera dans le verseau en 1874 et par conséquent il s'y trouvera en conjonction avec le soleil dont la révolution est d'un an et qui passe alternativement dans chaque signe. La même conjonction se réitérera en 1875 et peut-être encore au commencement de 1876...' Le Pelletier annonce, dans son plan de parutions d'une série de cahiers, une "Dissertation sur l'astrologie judiciaire" dont nous ignorons si elle parut jamais. Signalons que le texte ci dessus est un commentaire astrologique du quatrain 86 de la centurie IV et que Le Pelletier relie le mot "eau" du premier verset avec ...le verseau (alors que la tradition astrologique en fait un signe d'air) / "L'an que Saturne en eaue sera conjoinct". Quatrain au demeurant royal voire impérial "Avecques Sol, le Roy fort & puissant/ A Reims & Aix sera receu & oingt...."
A la mort de Napoléon III, début 1873, Le Pelletier - dans son "Apollon Pythien et Michel de Nostredame . Lettres au sujet de la mort de Napoléon III et oracles qui y ont trait" (Benazra, en dépit du titre, date, à tort cet ouvrage de 1843, RCN, p. 389) déclare patent l'échec de l'abbé Torné-Chavigny
Mais dès 1867 (réédition 1976), Le Pelletier avait fait paraitre, à la fin de ses "Oracles" des "fragments fatidiques de 1866 à l'Antéchrist", autour d'une terminologie planétaro-mythologique (Mars, Jupiter, Saturne)

II Le nostradamisme astrologique de Ch. de Villeplaine
Villeplaine, dont on nous dit qu'il fut zouave pontifical, est quasiment absent des travaux nostradamologiques consacrés au XIXe siècle. Il est pourtant, comme le signale R. Benazra(voir Répertoire Chronologique Nostradamique, Paris, La Grande Conjonction-Trédaniel, 1990, p. 427 et 429-431), pris à parti, en sa qualité d'astrologisant, par l'abbé Torné-Chavigny, dans ses éditions de l'Almanach du Grand Prophéte. Il nous a donc semblé utile de nous étendre quelque peu sur son œuvre "prophétique" dont cependant une partie - à commencer par le nom de leur auteur - ne nous est connue que par ce qu'en dit son contemporain Torné (Almanach pour 1877, p. 10, Paris, chez l'auteur, BNF Lc 22 466 (1877) et Lc22 466 (1877) A)
La BNF a conservé divers ouvrages de Villeplaine, parus soit sous le nom de Delphes soit anonymement, dont certains connurent plusieurs éditions (ils sont presque tous sur le site numérisé Gallica). En fait -et Torné s'en plaint - aucun de ses textes n'est signé de son nom et c'est par Torné que nous l'identifions: "Qu'on ne me fasse pas solidaire non plus de l'auteur de "Ce que sera le règne du Grand Roi. Le 16 décembre prochain" et autres petites feuilles du même genre. M. Ch. de Villeplaine les publie malgré moi. Il me fait le plus grand tort en ne les signant pas et en donnant à penser qu'elles ont été inspirées par l'étude de mon travail"("Henri V prédit", Bruxelles, 1875, p. 7)

L'ordre que nous proposons tient compte du contexte politique dans lequel chaque document s'inscrit.

A Textes parus avant la mort de Napoléon III
pseudo C.V. B. Delphes, "Morts de Napoléon III et Napoléon IV", chez Madre, Paris (BNF, numérisation Gallica NUMM 5456488)
Delphes (sans les initiales) "Morts de Napoléon III et de Napoléon IV. Fixation des époques
1 Du retour de Napoléon III, 2 de la nouvelle chute de Napoléon III, 3 de la mort de Napoléon III; 4 de la mort de Napoléon IV, 5 de l'avènement de Henri V; 6 du troisième siège de Paris, Paris, Madre (Lb57 2931)
Il est probable que Villeplaine ait eu vent des velléités de Napoléon III et de ses partisans de reprendre le pouvoir, début 1873 mais la maladie et la mort déjouèrent tous les plans. En octobre 1873, Villeplaine propose un nouveau scénario:

B Début 1873; mort de Napoléon III.
-Prophéties précises et claires. Napoléon IV, Henri V et la République Octobre 1873 (Lb57 4499)
-Prophéties précises et claires Napoléon IV, Henri V et la République, Paris, J. Madre (Lb57 4499 B)
A ne pas confondre avec la plaquette " Napoléon IV et Henri V", 1872, violement hostile au bonapartisme et sans caractère prophétique.
Enfin, l'astrologie réapparait au titre.

-Ceci est une prédiction astrologique. Le 16 décembre prochain 1874. Paris 1874. BNF Lb56 5104
-Follicule à joindre à la Prédiction astrologique, le 16 décembre prochain 1874. Réponse aux critiques
BNF Lb57 5740
Comme Torné le rapportera, en 1875, dans son "Henri V prédit", Bruxelles, pp. 7 et seq), Villeplaine, en restituant un passage d'une lettre reçue de Villeplaine, le 12 novembre 1874, annonçait la mort de MacMahon, président de la République suivie de peu de celle de Napoléon IV (soit deux ans après la mort de son père) : " "Ce que sera le règne du grand Roi; Par calculs astronomiques, c'est le 16 décembre prochain 1874 qu'aura lieu tout au moins la mort de Mac Mahon, congestion et apoplexie foudroyante. Au milieu de janvier 1875, Napoléon IV -qui ne se mariera pas- disparaitra -c'est un scrofuleux. Le 16 décembre prochain va être imprimé".
Or, Villeplaine, apparemment conscient des limites du prévisionisme nostradamique, notamment en matière de fixation de dates, accorde, dans ses dernières publications connues, la plus grande importance à une conjonction de Mars et de Jupiter, pour le 16 décembre 1874 :
"Le 16 décembre à 2 heures 53 minutes du matin (Mars se dirige sur Jupiter) aura lieu la conjonction des planètes Jupiter et Mars. A ce moment là, les ascensions droites et les déclinaisons de ces deux corps célestes seront sensiblement identiques"
"Commence le 15 novembre 1874 et finit le 15 janvier 1875'
"Mois lunaire du 14 décembre 1874 au 13 janvier 1875"
Cette conjonction Mars-Jupiter eut bien lieu, à la mi-décembre 1874 à 25° Balance (cf. "Grandes Ephémérides" de Gabriel (tome second 1700-1899), Paris, Trédaniel-Grande Conjonction, 1990, pp. 150-151) mais sans les effets escomptés. C'est elle, donc, qui désignait la mort de Mac Mahon, maréchal -donc soldat (Mars) et président (Jupiter). Celui-ci (né en 1808, la même année que ? Napoléon III) ne mourut pas à la date fixée - mais en 1893 après avoir quitté, avant la fin de son septennat, le pouvoir début 1879 ; ayant fait sa carrière sous Napoléon III (Guerres de Crimée, d'Italie, il est Duc de Magenta), ce comte, d'ascendance irlandaise, était en place depuis mai 1873, succédant à Thiers. Quant à Napoléon IV, il fut tué au combat, en Afrique du Sud, contre les Zoulous, sous l'uniforme anglais.
L'intérêt d'un tel corpus, échelonné sur quelques années est d'observer comment Villeplaine retouche, corrige le tir, par l'ajout ou la suppression d'une phrase, chaque fois, d'une édition à l'autre, d'une publication à l'autre, dès lors que de nouvelles données événementielles lui sont fournies, à commencer par la mort de Napoléon III au début de 1873 qui porta un coup terrible à l'abbé Torné, ce dont se gaussera un Chabauty ou une mort annoncée par le dit Villeplaine ne se réalisant pas comme celle du Prince Impérial. Mais tous ces prophètes n'en resteront pas moins convaincus du prochain avènement d'Henri V lequel ne décédera qu'en 1883, 4 ans après Napoléon IV (voir en 1881, de G. Vallée, "Henri V sauveur de la France. Son avènement prochain d'après les prophéties les plus authentiques, Paris, V. Palmé, BNF, dans lequel est cité (p. 28) le fameux quatrain "royal", IV, 86. C'est là une épée de Damoclès qui restera longtemps placée au dessus du destin de la IIIe République. Prophétisme et vie politique sont indissociables, chaque camp prophétique s'inscrivant, comme sous la Ligue, dans un certain camp politique, d'ailleurs est-il raisonnable de nier qu'il puisse en être autrement? (voir notre étude sur l'anti-astrologisme nostradamiste, au lendemain de la Guerre de 1870, dans la présente livraison)
Ce Villeplaine avait, sur les conseils de l'abbé Torné, abandonné l'astrologie puis aurait "rechuté", probablement fasciné par sa découverte conjonctionnelle. "Malheureusement, note l'abbé, la conversion n'a pas été durable et l'astrologue moderne [donc Villeplaine] est revenu prédire à jour fixe la mort de Mac Mahon et celle du prince impérial" (Almanach pour 1877, p. 10). C'est notamment, probablement, à Villeplaine que s'adresse l'abbé quand il publie son "Nostradamus et l'astrologie" (Nouvelle Lettre du Grand Prophète, 1872, BNF 8° V Pièce 3372, voir notre étude sur l'anti-astrologie de Torné, dans la présente livraison)
Si les documents que nous indiquons ne sont jamais signés Villeplaine - comme le note Torné - la double terminologie employée ('astrologique", "nostradamienne") nous semble pouvoir conforter une telle attribution, outre le fait que ces "Calculs" seraient bel et bien parus en 1874, aux dires de l'almanach sus mentionné. En tout état de cause, ce que Torné relate (dans son Almanach pour 1877, reprenant celui pour 1873) des publications de Villeplaine correspond littéralement aux dates figurant sur les fascicules susmentionnés.
Les passages de ces fascicules fort minces qui sous tendent notre propos sont les suivants:
"Ceux qui croient encore au gouvernement des choses de ce monde, à ceux qui considèrent l'harmonie des astres la magnifique horloge sur laquelle Dieu a gravé non seulement les grandes heures de l'Univers et de l'Humanité mais encore les divisions infinitésimales de temps par rapport aux êtres. Pauvres d'esprit! Au point de vue purement astrologique cette conjonction (Mars-Jupiter) permet de conjecturer qu'à cette époque les apoplexies, les congestions et en un mot toutes les maladies violentes qui affectent la tête et le cœur seront nombreuses- les accidents, particulièrement les chutes (de cheval) seront également à redouter. C'est alors que les Grands, en général, pourront craindre que la main du Seigneur s'appesantisse sur eux. Un Grand de la Terre dont la réputation est universelle est plus menacé que tous, il devra se recueillir car la mort a la faux levée sur sa tête". Villeplaine annonce le décès proche de Napoléon IV, ce qui laissera, prophétise-t-il, bien à tort, la place pour Henri V.
Cette conjonction (mais aussi parallèle de déclinaison) de Mars et Jupiter de 1874- qui est au demeurant un phénomène astronomique assez fréquent , bien plus que la conjonction Saturne-Jupiter- n'en est pas moins, symboliquement, à mettre en vis à vis, toute proportion gardée, de la conjonction Jupiter-Saturne de 1584. Force est de constater, enfin, que le mélange d'astrologie et de nostradamisme se retrouve, à trois siècles d'intervalle et semble être un des traits spécifiques de l'astrologie française. Le fait est que Torné n'a pas tort de s'interroger sur la dimension astrologique du canon centurique (qui d'ailleurs ne comporte pas les almanachs, les pronostications et autres publications périodiques) et il semble bien qu'à la mort de Nostradamus, d'aucuns se soient efforcé de le faire passer avant tout pour un prophète. Une telle évolution avait eu des précédents, notamment avec, à la fin du XVe siècle, Johannes Lichtenberger dont les pronostications astrologiques donnèrent lieu en France, dans les années 1520, à un "Mirabilis Liber", truffé de prophéties dépassant largement le seul cadre de l'astrologie.(voir notre "Texte prophétique en France", op. cit.)
Force est donc de constater que tant Villeplaine que Le Pelletier étaient en mesure au début des années 1870 de se référer à des données astronomiques et il est à supposer que leurs lecteurs étaient peu ou prou en mesure de les suivre, voire de vérifier leurs dires dans la "Connaissance des Temps". D'ailleurs, en 1874, le chanoine Chabauty, hostile à l'astrologie, prenait la peine de décrire par le menu, en cinq points, le dit savoir astrologique ("Les prophéties modernes vengées", Poitiers, p. 107) :
1° Les maisons, 2° les regards, 3° les conjonctions des planètes dans la même maison, 4° les astres seigneurs, 5°les astres ascendants. En fait Chabauty par "maison" désigne le "signe" - le mot maison était utilisé au XVIIe siècle dans ce sens (est resté le mot domicile)- et par "regard", l'aspect - le mot regard étant l'ancienne dénomination (voir notre étude à son sujet dans la présente livraison, à propos des attaques de l'époque contre Nostradamus et/ou l'Astrologie)
Le tableau ne serait pas complet en ce qui concerne l'activité prophétique des années 1873-74, si l'on ne s'intéressait pas à un texte paru cette fois à Bar Le Duc, dans le département de la Meuse, non loin de la nouvelle frontière franco-allemande: "Au 17 février 1874, le grand avènement précédé d'un grand prodige prouvé par le commentaire (...) de la célèbre prophétie d'Orval".
Ce texte connut plusieurs éditions dont la première simplement signée F. P., parue en août 1873, donc peu après la mort de Napoléon III mais surtout au lendemain du "pacte de réconciliation du 5 août 1873, entre le comte de Paris et le Comte de Chambord". La deuxième édition, dès décembre de cette même année, portait la mention " F. Parisot, ancien notaire" (cf R. Benazra, RCN, p. 427). On notera que cette nouvelle édition et les suivantes, l'année suivante, furent publiées conjointement à Paris, chez Victor Palmé, lequel s'occupa également des productions de Torné et de Chabauty. A partir de la deuxième édition, une annexe signalée au titre comportera à la suite "ainsi que celles de Nostradamus et de saint Malachie".
L'avènement d'Henri V est annoncé, dans la foulée du "pacte de réconciliation" du mois d'août. Parisot a calculé la date du 17 février 1874 à partir de la Prophétie d'Orval - laquelle avait déjà en 1839-1840 servi à préparer l' hypothétique avènement du jeune Henri V, au début de la Monarchie de juillet - en soustrayant à la date du Ier janvier 1900 un certain nombre de "lunes", selon un système établi dans la dite Prophétie d'Orval laquelle s'apparentait, d'ailleurs, à une certaine forme d'astrologie, sans rapport avec la réalité astronomique. Parisot y prévoyait une démission de Mac Mahon et considère comme nulles les chances du Prince Impérial.
En conclusion, nous ferons remarquer que s'il y eut une compétition entre plusieurs dynasties pour la prise de pouvoir, il y eut parallèlement une sorte de "guerre" des prophéties, les partisans de Nostradamus étant pris à parti par un chanoine Chabauty, pourtant partisans d'une "concordance" des prophéties modernes (voir notre étude sur ces deux auteurs, dans la présente livraison).Désaccord et tiraillement entre prophétologues qui fait pendant à la discorde qui régna entre les prétendants au trône, d'autant qu'il ne faudrait pas oublier l'affaire Naundorff-Louis XVII (voir "Le texte prophétique en France, formation et fortune", thèse d'Etat, 1999, sur le site propheties.it). A la mort de Napoléon IV, en Afrique, en 1879, Torné consacrera naturellement un chapitre de son "Almanach du Grand Prophète pour 1880".(voir R. Benazra, RCN, p. 428) mais il est cette fois définitivement installé à Paris. Quant à Henri V, il meurt dix ans plus tard, la IIIe République suivant son cours sans lui et , sans être parvenue, en dépit des précédents, à servir de tremplin pour un retour monarchique ou impérial, comme l'avaient fait les deux premières Républiques. Le XIXe siècle aura ainsi servi de sas entre un Ancien et un nouveau Régimes. D'aucuns soutiennent que la Ve République, dans les années cinquante du XXe siècle, aurait pu préparer le retour des Orléans, du Comte de Paris, sous la houlette du général De Gaulle, nouveau Mac Mahon....Notons que Torné annonçait carrément une guerre civile, sur le modèle de ce qui se produisit sous la Ligue et dont Henri V sortirait vainqueur à l'instar d'Henri IV. On aura compris que le prophétisme, nostradamique ou non, est intimement liée aux enjeux dynastiques.



JHB
24. 12. 09

39 - La question des épîtres centuriques revisitée¹²¹³.

Si, initialement, nous n’avions dans notre collimateur que les éditions centuriques nous avons progressivement acquis la conviction de la nécessité d’étudier de près d’autres pièces se référant plus ou moins ponctuellement au corpus centurique, quatrains ou épitres. Il nous est apparu, en effet, que non seulement on avait pu fabriquer des éditions antidatées mais qu’en plus, on avait également produit des contrefaçons d’autres ouvrages attribués à Nostradamus pour accréditer les dites éditions. Il importe cependant de distinguer les faux d’époque et les faux antidatés. Si, en effet, l’on sait que dès le début des années 1560 parurent des almanachs avec des quatrains différents de ceux que publiait Nostradamus pour l’année concernée, souvent repris d’almanachs antérieurs, il y a aussi le cas de faux d’époque qui ont donné lieu à des contrefaçons tardives de la part de faussaires qui n’étaient pas avertis de l’existence de tels procédés déjà du temps de Nostradamus, ils ont ainsi pris de mauvais modèles pour exemple, ce qui ressort notamment au niveau iconographique. Au fond, il aurait presque été préférable d’inventer des présentations totalement différentes car ces contrefaçons d’époque s’inspiraient, mais d’assez loin quand même, de la production réellement attribuable à Nostradamus. C’est ce qui s’est passé avec les fausses éditions 1568 qui évitent systématiquement de recourir aux vignettes campant un personnage à sa table de travail encore que l’on puisse retrouver dans certains cas des motifs extraits de telles vignettes. (cf. reprint ED. Chomarat, Lyon, 2000, p. 25).

Ce qui nous intéresse le plus actuellement est la datation des éditions antidatées et plus largement des documents contrefaits. Si Patrice Guinard a publié, dans la Revue Française d’Histoire du Livre, à la demande de Gérard Morisse, un « Historique des éditions des Prophéties de Nostradamus (1555 – 1615) n° 129 2008), en évitant d’aborder la question de la véritable chronologie des éditions centuriques pour s’en tenir à une chronologie « factuelle » fondée presque systématiquement sur les dates figurant sur les pages de titre ou celles correspondant aux activités des libraires ainsi désignés sur les dites pages, suivant en cela l’exemple de Chomarat et de Benazra, à l’exception du cas des éditions Pierre Rigaud 1566 qui sont désormais datées du XVIIIe siècle et qu’encore au XIXe siècle, un Torné Chavigny et un Anatole Lepeltier croyaient authentiques. Cet exemple aurait du rendre prudent mais apparemment on en a fait une exception laissant entendre justement que pour les « autres » éditions centuriques datées des années 1550 ou 1560, on pouvait se fier aux données indiquées et ce même dans le cas de faux.

Il nous apparait que dans le cas de Crespin, le document daté de 1572 que nous avions mis en avant est fort probablement un faux datant du début du règne d’Henri IV. Selon nous tout ouvrage qui comporte des quatrains appartenant tant au premier qu’au second volet ne saurait être antérieur au temps des Bourbons. Dans le cas de l’épître de Chevigny à Larcher (1570) qui comprend un élément du seul premier volet, l’on doit se situer dans le cours des années 1580, et correspondre au moment où l’on publie les œuvres de Dorat. Enfin, reste le cas d’Antoine Couillard. A-t-il vraiment existé une parution en 1555 d’une quelconque préface à César, telle que reprise par le « Seigneur du Pavillon les Lorriz » dont on sait qu’en 1560 il publia des Contreditz aux fausses et abusives prophéties de Nostradamus. Tout comme Crespin, Couillard était ainsi associé au nom de Nostradamus, figurant dans une sorte de bibliothèque nostradamique dans laquelle puisèrent les faussaires de la fin du XVIe siècle. Quand cette préface est apparue en tête des Prophéties ligueuses, dans un premier temps, on aura voulu lui donner un certificat d’authenticité en faisant jouer le dit Couillard avant de trouver une meilleure solution qui consistait carrément à produire une fausse édition datée de 1555. On ne saurait ignorer l’apport du XVIIe siècle à la mise en place du canon centurique à partir de la récupération de documents du siècle précédent. D’une part, il y eut le travail des libraires troyens, notamment de Pierre Du Ruau¹⁴, qui collecta énormément de pièces dispersées et de l’autre la traduction de 1672 de Théophilus de Garencières qui restitue un état premier de la Préface centurique à César, bien moins corrompu que les versions qui nous sont parvenues par ailleurs. Rappelons que l’on dispose du texte français d’origine ayant servi à la dite traduction grâce à une édition d’Antoine Besson, libraire lyonnais qui fut en activité dans les années 1690.

Nous avons signalé à plusieurs reprises dans nos études les revirements des faussaires quant à leur réinvention du passé. Reste le cas de Significations pour 1559, largement traité dans notre post-doctorat (cf. le reprint édité par B. Chevignard, Présages de Nostradamus, op. cit) et qui est un cas d’école, tant on peut retrouver les procédés utilisés, dont la récupération de l’Eclipsium de Leovitius, déjà signalé par l’abbé Torné Chavigny, en 1879 (voir la lettre reproduite dans l’édition Chevignard p. 446) mais aussi d’une attaque contre Nostradamus que l’on présente comme une attaque de Nostradamus contre ses adversaires qui s’en prennent à ses Présages Merveilleux . (cf. p. 457 de l’édition Chevignard). : « avec tes pronostiques que tu dis estre merveilleux » , la date de ce qui se présente en fait comme une épitre est le 14 août 1558 alors que celle adressée à Henri II est du 27 juin 1558 (rappelons que l’Epitre authentique au Roi est datée de janvier 1556. On pourrait y voir une épitre jumelle de la fausse épitre à Henri II. Or, c’est dans ces Significations qu’il est fait mention d’une « seconde centurie » (cf. p.455 de l’édition Chevignard) : « comme plus amplement est déclaré à l interprétation de mes Prophéties ». On peut même se demander si ce texte n’avait pas été envisagé précédemment au choix de l’Epitre à Henri II (qui avait pour inconvénient de reprendre une version précédente, en tête des Présages Merveilleux pour 1557, pour introduire le second volet –et si cette seconde centurie ne visait pas celle qui par la suite, au sein de l’ensemble à 10 centuries, deviendrait la centurie IX . Ces Significations auraient donc introduit le second volet avant qu’il ne soit réuni au premier sous le règne d’Henri IV. On aurait gardé quasiment la même date, à quelques semaines près. Ce qui distingue d’ailleurs ce document de ceux produits par le camp de la Ligue, c’est le fait qu’ils utilisèrent une vignette différente de celles des éditions parisiennes et des contrefaçons qui les calquaient, à savoir qu’ils avaient pris modèle sur la « bonne «  vignette, celles des Pronostications de Nostradamus et notamment celle pour 1558 – que nous avons été le premier à retrouver à la Bibliothèque Royale de La Haye (ce dont témoigne Brind’amour, dans son Nostradamus, astrophile). En effet, le libraire est le même, le parisien Guillaume Le Noir si ce n’est qu’alors que, dans les deux cas, la page de titre porte la mention « avec privilège », dans le cas de la Pronostication pour 1558, il y a in finé le texte du privilège (cf. Ed Chevignard, p. 442) et non à la fin des Significations (cf. éd. Chevignard, p. 460). On notera que la lettrine M qui commence la brève épitre à Guillaume de Gadagne, en tête de la Pronostication pour 1558 n’est pas identique à la même lettrine M de l’épitre en tête des Significations., d’autant que le premier mot est le même dans les deux cas, « Monseigneur » Il est assez clair que la dite Pronostication pour 1559 ne s’intéresse pas à Antarès par hasard (cf. Chevignard, p. 451) car cette étoile fixe menace les yeux. Or, rappelons qu’Henri II est mort des suites d’une blessure à l’œil, en 1559. En revanche, l’épître à Henri II ne reprend pas cette prédiction, ce qui tendrait à montrer que la nouvelle épitre ne s’intéressait qu’à des événements plus tardifs.

Signalons certaines similitudes entre les deux épitres datées de 1558, c’est ainsi qu’elles se terminent par la même formule :

A Monseigneur Jacobo Marrasala, evesque de Viviers et Vice légat d’Avignon M. Nostradamus, son humble serviteur envoye salut & félicité

De Salon ce 14. d’Aoust 1558. Faciebat Michael Nostradamus Salonae Petrae Provinciae, 1558 pro anno 1559 & 1560

Et A Henri Second (-…) Michel Nostradamus, son très humble, très obéissant serviteur & subject, victoire & félicité

De Salon ce XXVII. De juing Mil cinq cens cinquante huit. Faciebat Michael Nostradamus Salonae Petrae Provinciae

Il y a toutefois une différence notable :

Dans l’Epitre à l’évêque de Viviers, il est indiqué à la suite  pour quelles années le texte vaut, alors que dans l’Epitre à Henri II, rien n’est précisé. Pourtant dans le cours de l’épître, on a souvent le sentiment que le texte concerne une période donnée. « Et sera au moys d’Octobre que quelque grande translation sera faite » (p. 161, Ed. Chomarat, 2000). On y trouve également des indications de latitude (50 ; 52, 48 pour la lettre à Henri, 37, 38, 39, 40, 41, 42 & 45 degrez » donc plus au Sud pour la lettre à Jacobo Marrasalla.

Le problème de cette Epistre à l’évêque de Viviers est qu’elle n’introduit plus aucun texte. On comprend mal dès lors la formule « prendre en gré le petit présent » alors que l’Epitre à Henri II mentionne « ces trois centuries du restant de mes prophéties » tout en se référant à des «  Offres & présens ». Tout se passe comme si cette épitre avait été détachée du document qu’elle introduisait initialement, vraisemblablement les Centuries VIII-X, ce qui donnerait sens au passage signalé à propos de la « seconde centurie de mes prophéties ». On notera que normalement, seules les Pronostications de Nostradamus portaient une vignette représentant un personnage à sa table de travail. On n’en trouve pas sur ses almanachs, du moins pas pour les années Cinquante. A contrario, ce sont les faux almanachs de Barbe Regnault, au début des années 1560, qui porteront une vignette différente de celle comportant l’écusson « M. de Nostre Dame ». Dans le cas des Significations, la présence de la vignette ne se serait pourtant point imposée, dans la mesure où il ne s’agit pas d’une pronostication annuelle mais sur deux ans. Dans les deux cas, une échéance pour les premières années du XVIIe siècle (1605-1606) est fournie, directement ou indirectement, ce qui fait sens pour des textes appartenant à la fin du XVIe siècle. Cette date coïncide d’ailleurs avec celle de l’Epitre à Henri IV en tête des sixains dans les éditions troyennes.

Nous avons très peu de documents concernant l’historique du second volet. On ne connait ce texte, dans ce qui nous est parvenu pour le XVIe siècle, en tout cas, que des éditions où il est déjà en position de second volet et comporte des Centuries numérotées de VIII à X. Il nous semble très improbable que le second volet, comme on l’appellera par la suite, ait eu ses centuries ainsi présentées, d’autant plus que la stabilisation à 7 centuries fut relativement tardive. Il est par ailleurs assez évident que les dites centuries connurent une certaine circulation sinon à quoi bon les constituer ? On pense notamment au quatrain IX, 86, ce qui correspond à la « seconde » centurie du second volet. Mais ces états n’ont pas été conservés. On ne sait pas davantage si le dit volet parut dès le départ avec l’Epître à Henri Second, laquelle épitre d’ailleurs ne se réfère aux centuries que globalement et avec déjà une référence à la Préface à César du premier volet, ce qui ne fait sens qu’au sein d’un ensemble à deux volets. Qu’on en juge « Dedans l’Epistre que ses (sic) ans passez ay desdiée à mon fils Caesar Nostradamus, j’ay assez appertement déclaré aucuns poincts sans présage ». En fait, nous serions tentés de penser que cette épitre à Henri II n’a été composée que lors de la mise en place d’un volume à dix centuries. Il n’en est pas de même de l’Epitre à Jacobo Marrasala, laquelle, signalons le quand même, ne fait aucune allusion à une Epitre antérieure de peu à Henri II, l’une étant de septembre et l’autre de juin 1558. On peut penser raisonnablement que l’épitre à Marrasala introduisit les centuries ‘anti-ligueuses » et qu’elle fut ensuite remplacée, tout en poursuivant une carrière sous le titre de Significations.

Dès lors, que dire de la formule figurant dans l’Epitre à Henri II ? Nous la reproduisons plus amplement :

« Aviendra l’an 1605, que combien que le terme soit fort long, ce nonobstant les effets de cestuy (an) ne seront gueres dissemblables à celuy d’icelle année (1559), comme plus amplement est declaré à l’interprétation de la seconde centurie de mes Propheties ». La référence est explicitement liée ici à des éditions centuriques parues sous le nom de Prophéties ». On notera que les positions planétaires qui figurent dans l’Epître à Henri II sont celles de l’an 1606 : « mesmes de l’année 1585 & de l’année 1606 à commençant depuis le temps présent qui est le 14 de Mars 1557 ». On relèvera cette mention de l’an 1585 qui correspond selon nous assez bien à la période de la Ligue ; au lendemain de la mort du Duc d’Alençon, dernier fils de Catherine de Médicis, laquelle mort plaçait ipso facto Henri de Navarre, le cousin réformé, en position de « dauphin » d’Henri III. La vignette de l’édition Rigaud (1568) dont nous disions qu’elle comportait sur la page de titre de l’ensemble du volume, des motifs issus de la vignette «  M. de Nostredame » ne se référé-t-elle pas à la vignette des Significations ? On y retrouve les luminaires, les cinq étoiles (probablement les planètes, formant «septénaire » avec le soleil et la lune-, une main, sortant d’un vêtement, tenant une sphère et l’autre un compas. Apparemment, les faussaires, au service du camp Bourbon furent mieux inspirés ou mieux informés que leurs adversaires. Ils optèrent pour la vignette propre aux pronostications de Nostradamus, avec la mention « M. De Nostredame » et non pour celle des faux parisiens. Apparemment, les différences entres les vignettes de l’un et l’autre camp conduisirent à leur abandon et la mise en place d’une nouvelle vignette

Le caractère tardif de la rédaction ultime de l’Epitre à Henri II est attesté par le fait qu’elle se référe explicitement à la Préface à César, ce qui n’est pas le cas de l’Epître à Jacobo Marrasala. Etant donné que cette préface figurait en tête des éditions ligueuses, il est tout à fait improbable que le camp d’Henri IV se soit référé à la dite préface. La référence ne peut donc avoir été introduite que lors de la mise en place d une édition à 10 centuries, au lendemain du couronnement du premier roi Bourbon. Imaginer que ce « second volet » n’ait vu le jour qu’à ce moment là ne ferait guère sens. Le choix de cette Epitre, isssue d’une épitre ayant existé (Présages Merveilleux pour 1557) fut d’ailleurs plus probablement le fruit d’un consensus entre les parties car il est bien moins polémique que certains quatrains qu’il introduit, faisant annoncer par Nostradamus la déconfiture lorraine. Quant à l’origine des Significations de l’éclipse, s’agit –il d’un texte réalisé de toutes pièces pour la circonstance centurique ou bien de la retouche d’un texte réellement paru à cette époque adressé à l’évéque de Viviers, ce point n’a pas été encore éclairci. Nous tendrions à penser qu’’une partie du document est authentique mais que l’emprunt à Leovitius est interpolé, qui créditait Nostradamus d’une allusion à la mort d’Henri II, tout comme le passage (cf supra) – qui est annoncé au titre( « avec une sommaire réponse à ses détracteurs ») emprunté à un adversaire des Présages Merveilleux, lequel ouvrage aura d’ailleurs servi par la suite à réaliser l’Epître à Henri II ; du fait qu’il comporte lui-même une épître adressé à ce souverain. On n’a pas retrouvé le document dont le dit passage est extrait. On sait que Nostradamus à cette époque n’était pas épargné par les attaques, de Laurent Videl à Hercule le François.(cf l’article d’Olivier Millet, « Feux croisés sur Nostradamus », 1986)

JHB

08. 05.11

Read my blog below, or check it online at: 

Mario Freedom's Space

Note: All reasonable attempts have been made to contact the copyright
holders of any images that are not either the author's own, kindly made available to him or already in the public domain.

We would be grateful if any whom we have been unable to contact would get in touch with us.